Справа №11-318/2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Загумєннова Н.М.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА
Іменем України
" 24 " квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської, області в складі:
Головуючого Крижанівського В. В.
суддів Заліщука М.С.
Слісарчука Я. А.
за участю прокурора Селюченко І.І,
засуджених ОСОБА_2
ОСОБА_4 ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Коростень Житомирської області, судимого Коростеньським міським судом:
-24.12.1999 року за ст.229-6 ч.І КК України (в редакції I960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком впродовж одного року;
-13.02.2001 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі.
засуджено :
- за ст.308 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
^ - за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки б місяців
2
позбавлення волі;
- за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 7 0 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Коростень, не судимого,
засуджено:
- за ст. 308 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, належного на праві власності;
- за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки б місяців позбавлення волі;
- за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Коростень, не судимого,
засуджено:
- за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ст. 162 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до - відбуття остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець м. Коростеня, не судимого,
засуджено:
3
- за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбалення волі.
- за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі;
- за ст.296 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено попередній тримання під вартою, а засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід підписка про невиїзд змінений на тримання під під вартою.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визначено рахувати відповідно з 17 лютого, 10 серпня та 3 квітня 2006 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 1609 гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно з вимогами ст. 81 КПК України.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5, на вирок щодо якого апеляції учасники судового розгляду не подавали.
Як визнав суд, 4 серпня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с. Бобричі Лугинського району за попередньою змовою між собою з присадибної ділянки ОСОБА_6 таємно викрали 136 рослин дикоростучого маку, який ОСОБА_3 зберігаючи при собі без мети збуту переніс в 53 квартал 11 відділку Степанівського лісництва Лугинського АПК ДЛГ.
Знаходячись там, вказані засуджені та ОСОБА_3 попередньо домовившись між собою, від дикоростучого маку відокремили верхівки стебел, тим самим не законно виробили наркотичний засіб-макову солому, а затим з вказаного наркотичного засобу незаконно виготовили наркотичний засіб-екстракційний опій з вмістом сухого залишку 0,6 грама. Зазначений наркотичний засіб засуджені незаконно без мети збуту перевезли в м. Коростень.
9 серпня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Степанівка Лугинського району, за попередньою змовою між собою, на земельній ділянці, належній ОСОБА_7 незаконно придбали рослини маку. З даних рослин маку вони незаконно без мети збуту виробили наркотичний засіб-макову солому вагою 149,81 грам, яку зберігаючи при собі, з метою виготовлення наркотичного засобу-опій екстракційний перенесли в 53 квартал 11 відділку Степанівського лісництва, однак свій умисел не довели до кінця,
4
оскільки були затримані працівниками міліції.
У вересні 2005 року ОСОБА_2 в м. Коростень на смітнику, що по вул. Шатрищанськкій знайшов 15 головок снотворного маку, які незаконно зберігаючи при собі переніс до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1, де на мясорубці незаконно виготовив наркотичний засіб макову-солому вагою близько 150 грам, який незаконно без мети збуту зберігав.
2 жовтня 2005 року в період з 18 до 19 години ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в м. Коростень на березі річки Уж, неподалік ЗОШ №2 з макової соломи, яка знаходилась в ОСОБА_2 незаконного виготовили наркотичний засіб-опій екстраційний, частину якого вжили ін'єкційно, а залишки в них були вилучені працівниками міліції.
17 листопада 2005 року біля 23 години ОСОБА_4 в м. Коростень біля бару „Корал",АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства побив чотири віконних склопакети приміщення бару вартістю 1848 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
1 січня 2006 року близько 22 години ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в м. Коростень, шляхом проникнення в жилий будинок АДРЕСА_3, за попередньою змовою між собою, таємно викрали телевізор, телефонний апарат, радіоприймач, золоті вироби, фарфоровий сервіз, підставні тарілки, дитячу ковдру, набір ножів, новорічні подарунки та гроші в сумі 4 00 гривень, а всього заволоділи майном належним ОСОБА_8 на загальну суму 3240 гривень.
На початку січня 2006 року біля 24 години ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в м. Коростень, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, через вікно проникли в квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрали телевізор, телефонний апарат, електричний чайник, 10 кг цукру, а всього заволоділи майном належним ОСОБА_10 на загальну суму 2459,65 гривень.
В середині січня 2006 року близько 21 години ОСОБА_1 в м. Коростень за попередньою змовою з особою, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння, аналогічним способом проникнувши в помешкання ОСОБА_10. за вказаною вище адресою, таємно викрали його холодильник вартістю 1288 гривень.
14 лютого 2006 року біля 23 години 35 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкривши двері підсобного приміщення магазину, що в АДРЕСА_5, намагались проникнути в приміщення магазину, та викрасти спиртні напої, продукти харчування та інші
5
товаро-матеріальні цінності, які належали ТОВ „Стандарт-люкс" на загальну суму 637,07 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, так як були затримані працівниками служби охорони при Коростенському МРВ УМВС України в Житомирській області.
б березня 2006 року близько 18 години ОСОБА_3 в м. Коростень, маючи намір викрасти кольоровий метал проник в сарай домогосподарства ОСОБА_11, що по АДРЕСА_1, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був виявлений та затриманий чоловіком потерпілої - ОСОБА_11
24 березня 2006 року біля 20 години ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в м.Коростень за попередньою змовою між собою проникли в гараж, що АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_4 на загальну суму 2039 гривень.
11 квітня 2006 року в період з 15 до 17 години ОСОБА_4, в м. Коростень, неподалік бару „Іскорость" таємно викрав мобільний телефон вартістю 900 гривень, який належав ОСОБА_12
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить змінити, виключити з нього кваліфікацію дій вказаних засуджених за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України (по епізоду від 9 серпня 2005 року), як зайву. Вказує на те, що відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.04.2002 року „Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів", злочин, передбачений ст. 309 КК України вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, зазначеної у диспозиції ч.1 вказаної статті Закону.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про задоволення апеляції з вищенаведених підстав, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які погодились з думкою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за які вони засуджені, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.1 КК України є правильною, а покарання їм призначене відповідає вимогам ст. 65 КК України.
6
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції прокурора, суд зайво кваліфікував дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України.
За змістом ч.1 ст.309 КК України об'єктивна сторона цього злочину виявляється в таких альтернативних, незаконних діях: виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.
З матеріалів справи видно, що 9 серпня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою на присадибній земельній ділянці в с. Степанівка Лугинського району незаконно придбали рослини маку з яких незаконно виробили наркотичний засіб - макову солому.
Таким чином, вказані дії засуджених містять закінчений склад злочину, передбачений ст. 309 ч.2 КК України, не зважаючи на те, що вони не змогли виготовити наркотичний засіб-опій екстракційний з причин, які не залежали від їх волі.
Тому кваліфікація їх дій за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України, є зайвою і підлягає виключенню з вироку.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінити.
Виключити з вироку кваліфікацію діяння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України та покарання призначене вказаним засудженим за ці діяння.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції.
ОСОБА_2 вважати засудженим за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання призначеного судом.
першої інстанції.
7
ОСОБА_3 вважати засудженим за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції.
ОСОБА_4 вважати засудженим за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.1, 296 ч.1 КК України до покарання призначеного судом
першої інстанції.
В решті вирок залишити без зміни.