АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14064/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Карнауха П.М.,
Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Киві А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтава-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів», третя особа Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтава-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів», третя особа Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу. Вказувала, що 16 квітня 2008 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу № 414308 з ТОВ «Сі Ей Автомотів», у відповідності до якого ВАТ «Полтава-Авто» продало їй автомобіль CHERY ELARA SQR7201, вартістю 70750 грн., шляхом перерахунку грошових коштів цільового призначення по споживчому кредиту ЗАТ «Альфа-Банк». Підпунктами 9.1 - 9.8 пункту 9 вказаного договору передбачено порядок вирішення усіх спорів, які можуть виникнути між сторонами цього договору або у зв’язку з ним, а саме, що ці спори будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд до третейського суду, який знаходиться у м.Києві. Посилалась на те, що текст договору готувався відповідачем, який скористався її юридичною необізнаністю, підпункти 9.1 - 9.8 пункту 9 Договору порушують її права, як громадянки і споживача щодо звернення до суду, оскільки в разі виникнення спору судовий процес та експертизи повинні проходити і проводитись у м.Києві, що потягне за собою значні матеріальні витрати. В зв’язку з викладеним прохала визнати недійсними підпункти 9.1 - 9.8 пункту 9 вказаного договору з моменту його вчинення.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтава-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів», третя особа Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу задоволено.
Визнано недійсним підпункти 9.1 - 9.8 пункту 9 договору купівлі-продажу №414308-514 від 16 квітня 2008 року, уклалений між ОСОБА_3 та ТОВ «Сі Ей Автомотів» , які передбачають:
п.9.1 Усі спори,які можуть виникнути між сторонами цього Договору або у зв’язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду.
п.9.2 Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності з Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Третейського суду.
п.9.3 Місце знаходження третейського суду - 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2.
п.9.4 Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого.
п.9.5 Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейською суддею, призначеним Головою Третейського суду.
П.9.6 У випадку необхідності призначення проведення експертизи, Сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цього договору гарантують та зобов’язуються належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли та агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта.
п.9.7 Сторони погодились, що після подання позову і до прийняття рішення Третейським судом позовні вимоги не підлягають зміні, доповненню чи уточненню.
п.9.8 Рішення Третейського суду буде обов’язковим для виконання, з моменту їх вчинення.
Стягнуто з ТОВ «Сі Ей Автомотів» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 37,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Сі Ей Автомотів» на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Сі Ей Автомотів» прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, та не заперечується сторонами 16 квітня 2008 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу № 414308 з ТОВ «Сі Ей Автомотів», у відповідності до якого ВАТ «Полтава-Авто» продало їй автомобіль CHERY ELARA SQR7201, вартістю 70750 грн., шляхом перерахунку грошових коштів цільового призначення по споживчому кредиту ЗАТ «Альфа-Банк».
Відповідно до пункту 9 умов договору «Вирішення спорів. Третейське застереження» передбачено наступне:
п.9.1 Усі спори, які можуть виникнути між сторонами цього Договору або у зв’язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду.
п.9.2 Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності з Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Третейського суду.
п.9.3 Місце знаходження третейського суду - 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2.
п.9.4 Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого.
п.9.5 Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейською суддею, призначеним Головою Третейського суду.
П.9.6 У випадку необхідності призначення проведення експертизи, Сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цього договору гарантують та зобов’язуються належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли та агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта.
п.9.7 Сторони погодились, що після подання позову і до прийняття рішення Третейським судом позовні вимоги не підлягають зміні, доповненню чи уточненню.
п.9.8 Рішення Третейського суду буде обов’язковим для виконання, з моменту їх вчинення.
Вказаний договір підписаний сторонами, зауважень щодо змін до Договору від ОСОБА_3 не надходило.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 вчинюючи правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, а саме не розуміла правової природи третейського суду та оскільки він має назву, тотожну суду загальної юрисдикції, сприйняла такий суд як державний орган правосуддя, а також що спірні вимоги договору звужують і обмежують права позивачки, як громадянки України і як споживача щодо звернення до суду.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних про визнання правочинів недійсними» помилка, допущена стороною правовідносин унаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення , не є підставою для визнання правочину недійсним.
Отже, посилання ОСОБА_3 на юридичну необізнаність колегія суддів не приймає до уваги як безпідставне. До того ж у спірних пунктах договору чітко вказано, що місцем розгляду спорів, які можуть виникнути між сторонами цього Договору або у зв’язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2. Ознайомившись з Договором позивачка не могла не розуміти, що третейський суд знаходиться в м.Києві. Зауважень щодо внесення змін до Договору ОСОБА_3 не надавала, отже , укладаючи договір, погодилась з його умовами.
Посилання суду першої інстанції на те, що третейська угода між сторонами є недійсною, тому що регламент третейського суду не розглядався, як невід’ємна частина третейської угоди, спростовується ст.12 Закону України «Про третейські суди» згідно якої третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Третейське застереження, викладене в Договорі в письмовій формі як частина договору, містить відомості про найменування сторін, їх місцезнаходження, предмет спору, який визначений в п.9.1 Договору, місце і дату укладання Договору.
Таким чином, третейське застереження, викладене з додержанням вимог, встановлених Законом України «Про третейські суди».
Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не позбавлена права на звернення до суду загальної юрисдикції, так як згідно ч.2 ст.51 ЦПК України рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ ( компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції норм ч.3 ст.203, ч.1 ст.229 ЦК України, ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.5 ст.110 ЦПК України.
Таким чином, встановивши обставини неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в задоволенні позову за безпідставністю вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3,4, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2010 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий: /підпис/ П.М. Карнаух
Судді: /підпис/ О.В. Прядкіна
/підпис/ Л.І. Пилипчук
Копія згідно: