№ 2-с-131/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., при секретарі Фроловій Н.М., за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача Гладких І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4348/10, -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ № 2-н-4348/10 про стягнення з ОСОБА_1 вартості відпущеної теплової енергії для опалення нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. включно в сумі 6235,02 грн., пені в сумі 6235,02 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 84,25 грн., трьох відсотків річних у розмірі 109,01 грн., всього – 12663,30 грн., а також судових витрат.
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-4348/10 від 04.10.2010 року, оскільки вважає вимоги стягувача необгрунтованими.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснивши, що він не згоден із заявою стягувача про видачу судового наказу та самим судовим наказом, оскільки жодного разу не погоджувався і не підписував додаткові угоди до укладеного між ним та ЗАТ «Горлівськтепломережа» основного Договору від 04.08.2008р. № 1978 на поставку теплової енергії, які направляло йому підприємство, про продовження дії основного Договору та зміну тарифів на послуги з теплопостачання. Крім того, 16.10.2009 року він звертався до ЗАТ «Горлівськтепломережа» із заявою про розірвання укладеного між ними Договору № 1978 від 04.08.2008р., однак його заява була проігнорована. На підтвердження своїх заперечень проти вимог стягувача він має відповідні докази. Просив скасувати виданий судовий наказ.
Представник стягувача за довіреністю Гладких І.Ф. у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнала, з його доводами не погодилася, пояснивши, що суми вартості відпущеної теплової енергії для опалення нежилого приміщення за Договором № 1978 від 04.08.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Горлівськтепломережа», а також додатковими угодами до зазначеного Договору, суми пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних вірно розраховані стягувачем, виходячи з умов самого Договору та додаткових угод до Договору, які були порушені боржником, тому ЗАТ «Горлівськтепломережа» на законних підставах звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. Просила залишити заяву без задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_1 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
За таких обставин судовий наказ № 2-н-4348/10 від 04.10.2010 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий наказ № 2-н-4348/10 від 04 жовтня 2010 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 вартості відпущеної теплової енергії для опалення нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. включно в сумі 6235,02 грн., пені в сумі 6235,02 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 84,25 грн., трьох відсотків річних у розмірі 109,01 грн., всього – 12663,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 63,31 грн. – скасувати.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: