АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 16 сентября 2010 года, которым, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ворожба Сумской области, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
1). 10.04.1996 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 196-1 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.04.1997 году условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня ;
2). 08.10.1997 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст.141 ч.2,140 ч.2, 42 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.43 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 10.04.1996 года и к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
3). 28.12.2000 года Жовтневым районным судом города Кривого Рога по ст.141 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
4). 21.11.2005 года Жовтневым районным судом города Кривого Рога по ст.185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 15ч.3,-186 ч.2, 395, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание,-
-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде, - двух лет лишения свободы;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде, - пяти лет лишения свободы;
-по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде, - одного года и шести месяцев лишения свободы;
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, определено наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины присоединено не отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 6 дней, на которые он был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, назначенного ему 21.11.2005 года приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога и окончательно определено наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров в виде 6 ( шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы .
Гражданский иск удовлетвореен частично и взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба,- 1299 гривен, в части возмещения морального вреда,- 500 г ривен 00 копеек, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Как следует из приговора ОСОБА_1, 25 октября 2009 года, примерно в 09 часов 00 минут находясь в квартире АДРЕСА_1 у его знакомой ОСОБА_5, в отсутствие потерпевшей тайно похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6А . телевизор «Фунай», стоимостью - 600 гривен.
Он же, повторно, 03 ноября 2009 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «129-й квартал» по улице Ватутина в Жовтневом районе г. Кривого Рога, открыто похитил, выхватив из руки у потерпевшей ОСОБА_7, мобильный телефон «НОКИА-1680» после чего, с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму, - 765 гривен .
Он же, повторно, 28 ноября 2009 года, примерно в 12 часов15 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, пришел к его знакомой ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2, и, попросил у нее совершить звонок с ее мобильного телефона. После того, как ОСОБА_8 добровольно передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «НОКИА -6233», стоимостью - 1300 г ривен, ОСОБА_1 попросил у потерпевшей воды, и когда она отвернулась, он с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, повторно, 28 ноября 2009 года, примерно в 16 часов 10 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, возле дома АДРЕСА_4 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, встретив потерпевшего ОСОБА_9, попросил дать ему мобильный телефон для совершения звонка. после чего, ОСОБА_10 добровольно передал ему свой мобильный телефон «Самсунг Е-590», стоимостью - 1200 гривен с сим-картой оператора Киевстар, стоимостью - 25 гривен и с деньгами на счету телефона в сумме - 07 гривен и ОСОБА_1, открыто завладев указанным мобильным телефоном, убежал, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму, – 1232 гривны.
Он же, повторно, 26 ноября 2009 года, примерно в 12 часов 45 минут, пришел в квартиру АДРЕСА_3 к его знакомой ОСОБА_2, и якобы для совершения телефонного звонка, попросил ОСОБА_2 дать ему свой мобильный телефон. После чего, потерпевшая ОСОБА_2 добровольно передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон « Самсунг Х-480», стоимостью - 300 гривен. ОСОБА_1 с целью обмана потерпевшей, попросил у нее дать ему воды, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить, ввиду неправильной квалификации, а также ошибок допущенных следствием и судом.
Так, не были допрошены все свидетели по делу, а заявленные ходатайства в ходе досудебного и судебного следствия были отклонены
Не проведены очные ставки с потерпевшими и свидетелями.
Было нарушено его право на защиту, поскольку судебные прения были проведены в отсутствии его защитника
В удовлетворении гражданского иска следует отказать.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, осужденного, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, потерпевшую, которая полагалась на мнение суда, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вне зависимости, что осужденный признавал частично свою вину, его признательные показания на досудебном следствии ( д.д.18, 52, 80, 85-86, 141-142) нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей суду, что 28 ноября 2009 года, примерно в полдень, на просьбу ОСОБА_1, позвонить, передала ему свой свой мобильный телефон «НОКИА 6233» стоимостью - 1300 гривен.
Когда находилась в другой комнате, то ОСОБА_1 выбежал из квартиры, удерживая при себе телефон.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2А, которая суду пояснила, что 26 ноября 2009 года, примерно в 12 часов 45 минут, к ней домой пришел ОСОБА_1 и попросил мобильный телефон. Она передала ему свой мобильный телефон «Самсунг - Х 480», стоимостью - 300 гривен. ОСОБА_1 дал ей свою сим-карту, она вставила ее в свой телефон и передала телефон ОСОБА_1. Тот набрал какой-то номер и попросил у нее стакан воды. Воспользовавшись, что она вышла на кухню, ОСОБА_1вместе с телефоном убежал.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 пояснившей суду, что 28 ноября 2009 года примерно в 16 часов 10 минут, ОСОБА_1 в районе дома АДРЕСА_4, при аналогичных обстоятельствах похитил принадлежащий ему мобильный телефон.
Показаниями свидетелей ОСОБА_12 (л. д. 209) пояснившей, что осужденный в ее отсутствие исчез из квартиры вместе с телевизором.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 (л.д. 210), заявившей, что ОСОБА_1 мог украсть телевизор из квартиры ОСОБА_6
Оглашенными судом показаниями потерпевшей ОСОБА_6А.(л. д. 80а), о том, что ей стало известно, что ОСОБА_1. похитил принадлежащий ей телевизор
Оглашенными в суде показаниями ОСОБА_7 (л. д. 114), об открытом похищении принадлежащего ей мобильного телефона.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила на очной ставке с осужденным, указав, что именно ОСОБА_1 открыто похитил у нее телефон. (л.д.115)
Виновность подтверждается также:
- справками о стоимости бывших в употреблении мобильных телефонов потерпевших (л.д. 7, л.д. 66),
- протоколами осмотра квартир принадлежащих потерпевшим ОСОБА_14 (л.д.9), ОСОБА_2А.(л.д.31), участка местности, где ОСОБА_1 путем грабежа завладел мобильным телефоном ОСОБА_9 , (л.д.44);
- протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_1 принадлежащей, потерпевшей ОСОБА_6 (л.д.68)
Доводы осужденного, о том, что было нарушено его право на защиту, так как в суде первой инстанции судебные прения были проведены без его защитника, не обоснованы.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного для участия в деле был допущен защитник ОСОБА_15Л.(л.д.207 об.), которая выступала в прениях, поддерживая позицию осужденного, признавшего свою вину и выразившего раскаяние. (л.д.212)
Осужденный знакомился с протоколом судебного заседания (л.д 231) и замечаний на протокол не приносил.
По мнению судебной коллегии доказательства на которые сослался суд являются достаточными, достоверными и допустимыми.
Заявленные осужденным ходатайства разрешались судом на основании ст. 296 УПК Украины.
Заявленный иск потерпевшей ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба в сумме 1299 гривен, коллегия судей считает доказанным и подлежащим удовлетворению, в части морального вреда - подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 гривен.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, назначив соразмерное наказание, которое является необходимым и достаточное, для исправления осужденного ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений .
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения , а приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 16 сентября 2010 года в отношении него – без изменения.
Судьи апелляционного
Суда:
Дело № 11 а- 10516 за 2010 год Председательствующий 1инстанции Водопьянов С. Н
.Категория ст.186 ч 2УК Украины Докладчик Богдан В. В.