АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2007 рік. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А
при секретарі - Мілонас Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та Державного виконавця у місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2007 року,
встановила:
ОСОБА_1 та державний виконавець у місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі звернулися в суд із заявою про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, визначення меж землекористування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно зведених споруд, посилаючись на те:
Державний виконавець, що при виконанні рішення визначити границі між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, де буде встановлений забір, неможливо, тому як не вказано який буде розмір фасадної сторони земельної ділянки АДРЕСА_2, та не вказано якими будівельними нормами користуватися при перенесенні водопровідного введення, каналізаційної ями, та яку відстань необхідно перенести металеву бесідку.
ОСОБА_1, що в рішенні не вказано в яких межах ОСОБА_1 не повинна творити перешкод ОСОБА_2, на які будівельні норми повинна перенести ОСОБА_1 водопровідне введення, каналізаційну яму, та яку відстань необхідно перенести металеву бесідку, коли сторонам по справі не відомі будівельні норми, яка має бути фасадна відстань земельної ділянки АДРЕСА_2 згідно рушення Ізмаїльського міськвиконкому № 1516/12 від 20вересня 1954 року, чи акту про відвід земельної ділянки від 8 жовтня 1954 року, чи угоди від 13 1954.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2007 року у роз'ясненні рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року - відмовлено.
Не погодившись з цією ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в апеляційній скарзі ставиться
Головуючий у першій інстанції Волков Ю.Р. Справа № 22ц-1704/07
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 12
2
питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 с 221 ЦГЖ України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Ч.ч.1,2 ст. 74 ЦПК України зазначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що сторони в установленому законом порядку сповіщались про день та час розгляду справи.
В зв'язку з наведеним ухвала суду від 26.01.2007 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду заяв ОСОБА_1 та Державного виконавця у місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2007 року скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду заяв ОСОБА_1 та Державного виконавця у місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.