АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В. , Пистун А.А. .
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника, адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (апелляция прокурором отозвана) осужденного ОСОБА_2Я, его защитника, адвоката ОСОБА_1, на приговор суда Саксаганского района гор. Кривого Рога от
17 июня 2010 года, которым, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, частный предприниматель, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:
05.01.1993 года Тернопольским городским судом по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 15.10.1993 года по отбытию срока наказания;
27.02.1995 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 20.12.1997 года по отбытию срока наказания;
30.11.1998 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком на 3 года;
27.12.1999 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст.229-1 ч.2, 229-8, 42 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, на основании ст.43 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 30.11.1998 года, к отбытию определено 7 лет лишения свободы,
освободился 21.02.2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней,
проживающий в АДРЕСА_1
был осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Взыскано с ОСОБА_2 за проведение химической экспертизы в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области 300 гривен 48 коп.
Вещественные доказательства – полиэтиленовые пакеты, содержащие наркотическое средство маковая солома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД Украины Днепропетровской области – уничтожить. (л.д.65)
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг Е1125» с сим-картой принадлежащий осужденному ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области – обратить в доход государства. (л.д.67)
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 75 гривен, изъятые у осужденного, хранящиеся в финансовом отделе КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области – обратить в доход государства. ( л. д. 69)
Как следует из приговора ОСОБА_2 повторно 09.11.2009 года примерно в 12.00 часов, находясь возле супермаркета «Фокстрот», расположенного по пр. Металлургов в Дзержинском районе г. Кривого Рога, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта, у неустановленного следствием лица за 750 гривен незаконно приобрел не менее 159,09 г особо опасного наркотического средства маковая солома (высушенная), которое незаконно хранил при себе с целью сбыта.
11.11.2009 года примерно в 16.00 часов повторно ОСОБА_2Я ., находясь возле дома АДРЕСА_2 в Саксаганском районе г. Кривого Рога, действуя из корыстных побуждений, за 30 гривен продал, то есть незаконно сбыл, ОСОБА_3Г . не менее 6,46 г особо опасного наркотического средства маковая солома, которое ОСОБА_3 незаконно хранил при себе для личного употребления как наркотик без цели сбыта.
В этот же день, 11.11.2009 года, примерно в 16 часов 40 минут возле дома №1 на пл. Артема в Саксаганском районе г. Кривого Рога ОСОБА_3 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет, содержащий вещество массой 6,46 г , которое, согласно заключения специалиста №58/10-2605 от 12.11.2009 года, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/3512 от 27.11.2009 года, представленное на экспертизу 16.11.2009 года вещество массой 5,46 г, изъятое у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная).
Кроме того ОСОБА_2Я . повторно 12.11.2009 года примерно в 11 часов 50 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт особо опасных наркотических средств, находясь возле дома АДРЕСА_2 в Саксаганском районе г. Кривого Рога, действуя из корыстных побуждений, за 30 гривен продал, то есть незаконно сбыл, ОСОБА_4 не менее 5,15 г особо опасного наркотического средства маковая солома, которое ОСОБА_4 незаконно хранил при себе для личного потребления как наркотик без цели сбыта.
В этот же день, 12.11.2009 года, примерно в 12 часов 10 минут возле остановки общественного транспорта «95-й квартал» в Саксаганском районе г. Кривого Рога ОСОБА_4 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет, содержащий вещество массой 5,15 г, которое, согласно заключения специалиста №58/10-2603 от 12.11.2009 года, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/3512 от 27.11.2009 года, представленное на экспертизу 16.11.2009 года вещество массой 4,15 г, изъятое у ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная).
12.11.2009 года примерно в 12 часов 55 минут возле дома АДРЕСА_2 в Саксаганском районе г. Кривого Рога сотрудники милиции задержали ОСОБА_2Я . и в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли у него, принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, содержащий три пакета из полимерного материала, в которых находилось вещество массой 47,46 г, 49,14 г, 50,88 г , являющееся, согласно заключения специалиста №58/10 – 2604 от 12.11.2009 года, особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная), которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе как наркотик с целью сбыта.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/3512 от 27.11.2009 года, представленные на экспертизу 16.11.2009 года вещества массой 46,46 г, 48,14 г, 49,88 г, изъятые у ОСОБА_2, являются особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная).
Вещества, представленные на экспертизу 16.11.2009 года массой 5,46 г (изъятое у ОСОБА_3 11.11.2009 года), массой 4,15 г (изъятое 12.11.2009 года у ОСОБА_4В.) однородны с веществами, представленными на экспертизу 16.11.2009 года массой 46,46 г, 48,14 г, 49,88 г (изъятыми 12.11.2009 года у гр. ОСОБА_2Я.).
В апелляциях :
Осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины по ст. 309 ч.1 УК Украины, просит приговор суда отменить как незаконный, направив дело на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения его права на защиту, неправильного применения уголовного закона и односторонности досудебного и судебного следствия.
В обоснование ссылается на следующее:
Следственные действия проводились без участия адвоката, несмотря на травму головы, чем было нарушено его право на защиту.
Суд не проверил его доводы о непричастности к сбыту наркотиков.
Досмотр его одежды производился без понятых и незаконно.
Добровольная выдача наркотических средств, документирована вопреки закона об оперативно-розыскной деятельности, поэтому изъятые предметы и деньги нельзя использовать в качестве вещественных доказательств.
Защитник осужденного , адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, оправдав осужденного по ст. 307 ч.2 УК Украины.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что признательные своего подзащитного, явились результатом насилия со стороны работников милиции, понудивших его к даче показаний.
Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые приобретали наркотики у осужденного, сомнительны, поскольку оперативные мероприятия, в которых они принимали участие, не были надлежащим образом документированы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою и осужденного апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Признательных показаниях осужденного на досудебном следствии (л.д.30),(л.д.48),которые подтверждаются другими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 пояснившего, что 11.11.2009 года примерно в 16.00 часов он возле дома АДРЕСА_2 г. Кривого Рога, за 30 грн. у незнакомого ему ОСОБА_2 приобрел наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал работникам милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что 12.11.2009 года примерно в 11 часов 50 минут возле дома АДРЕСА_2 г. Кривого Рога, у незнакомого ему ОСОБА_2 за 30 грн. приобрел наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал работникам милиции.
Покахзаниями свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6Г ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые в качестве понятых принимали участие в изъятии наркотических средств.
Показаниями свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также и письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра от 12.11.2009 года, в ходе которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось три полиэтиленовых пакета, содержащих вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета в измельченном виде (л.д.5);
Протоколом добровольной выдачи от 11.11.2009 года ОСОБА_3 полиэтиленового пакета, содержащего вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета в измельченном виде (л.д.10);
Протоколом добровольной выдачи от 12.11.2009 года ОСОБА_4 полиэтиленового пакета, содержащего вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета в измельченном виде ( л.д.17);
Заключением специалиста №58/10 – 2604 от 12.11.2009 года, согласно которому вещество, изъятое у ОСОБА_2, 47,46 г, 49,14 г, 50,88 г, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная) (л.д.6-7);
Заключением специалиста №58/10 – 2605 от 12.11.2009 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ОСОБА_3 массой 6,46 г, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная) (л.д.11-12);
Заключением специалиста №58/10 – 2603 от 12.11.2009 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ОСОБА_4 массой 5,15 г, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная) (л.д.18-19);
Протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, поясняя, что у опознанного мужчины он приобрел 11.11.2009 года наркотическое средство маковая солома для личного употребления ( л.д.36);
Протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, поясняя, что у опознанного мужчины он приобрел 12.11.2009 года наркотическое средство маковая солома для личного употребления (л.д.37);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой оба участника очной ставки подтвердили ранее данные ими показания , о том, что 11.11.2009 года ОСОБА_3 около 16.00 часов возле дома АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге приобрел за 30 гривен у ОСОБА_2 две ложки наркотика – маковую солому(л.д.38);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой оба участника очной ставки подтвердили ранее данные ими показания о том, что 11.11.2009 года ОСОБА_4 около 12.00 часов возле дома АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге приобрел за 30 гривен у ОСОБА_2 две ложки наркотика – маковую солому (л.д.39);
Заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/3512 от 27.11.2009 года, согласно которому представленные на экспертизу 16.11.2009 года вещества массой 46,46 г, 48,14 г, 49,88 г, изъятые у ОСОБА_2, являются особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная). Представленное на экспертизу 16.11.2009 года вещество массой 5,46 г, изъятое у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная). Представленное на экспертизу 16.11.2009 года вещество массой 4,15 г, изъятое у ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством маковая солома (высушенная). Вещества, представленные на экспертизу 16.11.2009 года массой 5,46 г (изъятое у ОСОБА_3 11.11.2009 года), массой 4,15 г (изъятое 12.11.2009 года у ОСОБА_4В.) однородны с веществами, представленными на экспертизу 16.11.2009 года, массой 46,46 г, 48,14 г, 49,88 г (изъятыми 12.11.2009 года у ОСОБА_2Я.)(л.д.54-58);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой оба участника очной ставки подтвердили свои показания, в той части, что 12.11.2009 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_6 находясь в районе 95 квартала, участвовал в качестве понятого при изьятии у парня по имени ОСОБА_4 наркотического средства « маковая солома »; после чего этот парень указал на место в районе домов по пр.Гагарина в г. Кривом Роге , где он приобрел наркотическое средство, куда он и второй понятой направились и там два сотрудника милиции задержали мужчину, по описанию похожего на человека, который сбывал наркосредство. При осмотре задержанного мужчины у него обнаружили полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, деньги в сумме 75 гривен и мобильный телефон (л.д.122-123);
Доводы апелляции осужденного опровергаются доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и поэтому не могут быть удовлетворены.
Собранные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, а доводы осужденного, что было нарушено его право на защиту необоснованно.
Так, осужденный на учете в КПНД не состоял, об имевшихся у него травмах не заявлял, а в ходе досудебного следствия свои интересы защищал сам, что следует из его собственноручных пояснений в протоколе. (л.д.23,24,44)
По желанию осужденного для его защиты был допущен, адвокат ОСОБА_1 (л.д.95-98)
При исследовании заявлений осужденного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд считает, что данные о применении недозволенных методах ведения следствия, на которых настаивал подсудимый ОСОБА_2 - не подтверждены и надуманны подсудимым с целью уйти от ответственности и повлиять на установление истины по данному уголовному делу.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, определив наказание, необходимое и достаточное для его исправления.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 его защитника, адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения , а приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 17 июня 2010 года, в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи
апелляционного суда:
______ ___________________________________________________________________
Дело № 10460\10 Председательствующий1инстанции Остапенко В.А.
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.