О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковой И.Ю.
судей - Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев 6 октября 2010 года апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 3 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Светлое Джанкойского района АР Крым, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего дочь – ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работавшего, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 (секции 144-148),
в совершении им преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, было возвращено на дополнительное расследование.
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 22.01.2010г. примерно в 07 час. 25 мин., на территории ГСК «Центральный» по ул. Мусоргского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел пластиковую бутылку, емкостью 500 мл, наполненную наркотическим средством - опием ацетилированным в количестве 253,0 мл., которое незаконно храни при себе с целью сбыта.
В этот же день, примерно в 07 час. 45 мин., сотрудники милиции на основании Закона Украины от 15.02.1995г. «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ими» провели оперативную закупку наркотических средств у гр. ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 примерно в 10 час. 20 мин., этого же дня, на территории ГСК Центральный» напротив дома АДРЕСА_3, незаконно сбыл ОСОБА_3 жидкость в количестве 3,0 мл, которая согласи заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/328 от 11.02.2010г., содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,21 г., и примерно в 10 час. 30 мин., этого же дня ОСОБА_3 во дворе дома АДРЕСА_2 г. Кривого Рога, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им наркотическое средство.
В этот же день, примерно в 10 час. 45 мин., сотрудники милиции возле дома АДРЕСА_3 в Жовтневом районе г. Кривого Рога задержали ОСОБА_2, у которого в процессе наружного досмотра обнаружили и изъяли пластиковую бутылку, емкостью 0,5 л, наполненную жидкостью в количестве 250,0 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/328 от 11.02.2010г. содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 17.5 г., которое он незаконно хранил с целью сбыта.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины по признакам: незаконного приобретения, хранения с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст. 307 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что наркотические средства ему подбросили работники милиции.
Виновность ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины, по мнению органов досудебного следствия и прокурора доказано; первичными показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, показаниями закупщика ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 63, 64), которые были понятыми в момент задержания подсудимого , протоколом осмотра наркотического средства и денежных средств, изъятых у ОСОБА_2 (л.д. 4-15); заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/328 от 11.02.2010г. (л.д. 91-93); а также другими, письменными материалами настоящего уголовного дела.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на грубое нарушение уголовно-процессуального закона, которые были допущены в ходе досудебного следствия.
По мнению суда, письменные доказательства по делу: процесс задержания подсудимого, показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 63, 64), не могут быть признаны допустимыми, а проверка прокуратуры возможных незаконных действий работников милиции, проведена поверхностно.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование ссылается, что суд превысил свои полномочия, дав оценку доказательствам, наперед разрешив вопрос о формулировке и объеме обвинения.
Кроме того, в нарушение ст. 326 УПК Украины суд, находясь в совещательной комнате, и выяснив, что постановить приговор без дополнительного расследования невозможно, не возобновил судебное следствие, не выслушав участников процесса, а выйдя из совещательной комнаты огласил постановление.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании и в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Тем не менее, судом первой инстанции не были соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона, а также преждевременно сделан вывод о невозможности рассмотреть дело, по сути, без возвращения его на дополнительное расследование.
Так, в соответствии со ст. ст. 326 УПК Украины во время совещания в совещательной комнате при постановлении приговора если суд признает необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он не постановляя приговор, своим постановлением возобновляет судебное следствие.
Между тем, находясь в совещательной комнате, и выяснив, что постановить приговор без дополнительного расследования невозможно, суд не возобновил судебное следствие, и не выслушал участников процесса, а выйдя из совещательной комнаты огласил постановление.
По мнение судебной коллегии такое нарушение требований УПК следует признать существенным.
Поэтому, при новом рассмотрении дела следует выполнять требования уголовно-процессуального закона и учесть доводы апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить, а постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 3 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, было возвращено на дополнительное расследование – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Судьи апелляционного суда
====================================================================
Дело № 11а – 10457/ 2010 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Украинец Ю.И.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.
22.01.2010г. примерно в 09 час., он позвонил своему знакомому таксисту по имени ОСОБА_7, который подъехал к его дому АДРЕСА_3, когда он к нему спускался примерно в 10 часов, то был задержан в подъезде на 1 этаже сотрудником милиции по имени ОСОБА_15, который на него одел наручники, и вывел из подъезда, это видели знакомый таксист, который подъехал и соседка с 4 этажа, а также возле подъезда стоял автомобиль «ДЭУ Ланос» гос.номер «НОМЕР_1», на котором его работники милиции повезли на территорию 16 горбольницы, там вышли и примерно 30-40 мин. о чем то общались, затем отвезли его к детсаду, расположенному возле дома АДРЕСА_1. Через некоторое время к этому месту подъехал автомобиль «Шкода» серебристого цвета, из которой вышли следователь с понятыми, когда его выводил с салона автомобиля работник СБНОНа по имени ОСОБА_7, засунул ему за пояс брюк пластиковую бутылку с жидкостью. После этого его стали фотографировать, к бутылке он не прикасался. Следователем был составлен протокол осмотра. После этого доставили в Жовтневый РО КГУ, где работники СБНОНа по имени ОСОБА_7 и ОСОБА_15 в кабинете № 229 е го отпечатки пальцев сняли на скотч, а потом приложили к бутылке. Также с отпечатков его рук сделали несколько дактилокарт. При осмотре понятые близко не подходили. При нём были сумка, ключи от машины, 2 телефона, деньги в сумме 80 грн., остальные деньги, указанные в протоколе ему тоже всунули в карман сотрудники милиции, он ничего не подписывал. Его стали морально запугивать, ранее он слышал от друзей о «пресхатах» в СИЗО и дал показания те, которые ему диктовали работники милиции. В объяснениях и первых допросах он ничего не писал и не признавал своей вины, а давал те же показания, что и в настоящее время в суде. Когда ему диктовали показания работники ОБНОН, следователь был также с ними, в одном кабинете. Он оговорил себя, так как боялся попасть в «пресхату». Наркотические средства он никому не сбывал и не хранил. Изъятые у него деньги принадлежат жене. С 19.01.2010г. по 22.01.2010г. он всё время находился дома. Вынужден был оговорить себя в ходе досудебного следствия, поскольку на него в ходе дознания и досудебного следствия со стороны работников СБНОНа было оказано физическое и моральное воздействие.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он, являясь следователем, проводил по данному уголовному делу досудебное следствие в отношении подсудимого ОСОБА_2 22.01.2010г. примерно в 11 час. возле дома АДРЕСА_3 в Жовтневом районе г. Кривого Рога сотрудники СБНОНа задержали ОСОБА_2, он прибыв на место совершения преступления составил протокол изъятия у подсудимого и осмотра пластиковой бутылки с жидкостью в количестве 250 мл., денег в сумме 440 грн., мобильного телефона, где все участники расписались, ОСОБА_2 от подписи и дачи показаний отказался.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что, он, работая о/у СБНОН КГУ, совместно с другими сотрудниками СБНОНа принимал участие в организации оперативной закупки у подсудимого ОСОБА_2 и задержании последнего. 22.01.2010г. примерно в 11 часов, он вместе с другими работниками СБНОНа Жовтневого РО КГУ и понятыми возле дома АДРЕСА_3 задержали ОСОБА_2, у которого в ходе проведения наружного досмотра были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с жидкостью количестве 250 мл., деньги в сумме 440 грн., мобильный телефон «Нокиа». После чего, они позвонили следователю Жовтневого РО КГУ ОСОБА_7, который, приехав на место преступления, составил протокол осмотра и изъятия наркотических средств и денежных средств у подсудимого.
Свидетель ОСОБА_9 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия дал показания о том, что он не работает, однако в суде пояснил, что работает в ООО «Экоспецтранс» водителем и его 22.01.2010г. в 07 час. 45 мин. с работы пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятого . Судом был проверен данный факт, и было установлено, что данный свидетель в указном предприятии не работал и не работает. Далее свидетель суду показал, что в указанный день он с другим мужчиной были приглашены работниками милиции в кабинет № 229 Жовтневого РО КГУ в качестве понятых, где в их присутствии сотрудники милиции произвели осмотр и пометку денежной купюры достоинством 100 грн. и мед.шприц емкостью 10 мл., которые записали в протокол, Деньги и шприц передали мужчине, представившегося ОСОБА_4 для проведения оперативной закупки раствора опия у ОСОБА_2 После чего он с работниками милиции, вторым понятым и закупщиком на автомобиле прибыли во двор дома по ул. Мусоргского, ОСОБА_3 вышел из автомобиля и пошел во двор дома АДРЕСА_3, спустя через которое время, вернувшись, добровольно выдал мед. шприц объёмом 10 мл. с жидкостью коричневого цвета в количестве 3 мл, и пояснил, что приобрел раствор опия у ОСОБА_2 за 100 грн., мед.шприц был опечатан и составлен протокол оперативной закупки, в котором расписались все участники. Затем, в этот же день, примерно в 10-45 часов, когда он подъехал со вторым понятым и следователем ОСОБА_7. к дому АДРЕСА_3, то подсудимый, как позже выяснилось ОСОБА_2, был уже задержан сотрудниками СБНОНа, на нем были одеты наручники. В его присутствии в ходе досмотра за поясом спортивных брюк у подсудимого была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью в количестве примерно 0,250 л., деньги в сумме 440 грн., мобильный телефон, в сумке находились документы на автомобиль. Ему и второму понятому работники милиции не предлагали сверить номера изъятых у ОСОБА_2 купюр с номерами, которые были вручены агенту, поэтому он не знает какие купюры были изъяты у задержанного. Следователем был составлен протокол осмотра, и данные предметы были у подсудимого изъяты и опечатаны. В протоколе все присутствующие расписались, подсудимый от подписи отказался. После чего все присутствующие автомобилем были доставлены в Жовтневого РО КГУ, где в их присутствии был вскрыт п/пакет, в котором находилась изъятая у подсудимого пластиковая бутылка, которая была извлечена из пакета и ее поверхность была обработана порошком, вследствие чего были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на липкие ленты и снова помещены в п/пакет, который был опечатан. Был составлен протокол, в котором расписались все участники, ОСОБА_2 от подписи отказался. В ходе досудебного следствия протоколы ему зачитывались и он, соглашаясь с текстом, их подписывал, но он их лично не читал.
Эксперт ОСОБА_10 суду пояснил, что по данному уголовному делу он давал заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 52/01-7 от 01.02.2010г., согласно которого три следа пальцев рук, обнаруженных на пластиковой бутылке, изъятой у ОСОБА_2 пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, средним и большим безымянным пальцем правой руки подсудимого (л.д. 33-37, 77-84). Затрудняется ответить, возможен ли перенос следов пальцев рук с липкой ленты на пластиковую бутылку.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 22.01.2010г. примерно в 09 час., ему позвонил подсудимый и попросил подъехать к дому АДРЕСА_3. Когда он подъехал к подъезду примерно в 10 час., дверь его машины открыл незнакомый ему мужчина и направил пистолет в голову сказал: «Сиди и не двигайся», потом он надел на него наручники и сам сел за руль. В это время из подъезда в наручниках вывели ОСОБА_2 и повели за угол дома, понятых он при этом не видел. Затем под управлением сотрудника милиции они оба поехали к 16 горбольнице, где с него уже другие работники милиции сняли наручники. Он просидел в машине с одним работником милиции еще три часа. После чего под управлением работника милиции его отвезли в Жовтневый РО КГУ, где продержали до 21 часа, потом отпустили, ничего при этом не говоря. После этого он вынужден был написать жалобу в прокуратуру Жовтневого района, но ответа по настоящее время никакого не получил.
В ходе судебного следствия, судом было установлено, что при проведении досудебного следствия по настоящему уголовному делу, органами досудебного следствия были грубо нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Украины, в силу чего настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения досудебного следствия.
Нарушения норм УПК, допущенные органами досудебного следствия по данному уголовному делу, выразились следующем.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - … вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном, ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом, судебные поручения суд дает только с целью проверки и,
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Суд, перед окончанием судебного следствия по настоящему уголовному делу, - ст. 317 УПК Украины, как это указано в п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины, выяснил у сторон, все ли доказательства в обоснование своих доводов они подали. При этом прокурор, поддерживающий государственное обвинение, адвокат подсудимого, и сам подсудимый по делу указали, что никаких ходатайств по этому поводу, они не имеют.
Предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины, по мнению органов досудебного следствия и прокурора доказано; первичными показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, показаниями закупщика ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 63, 64), которые были понятыми в момент задержания подсудимого , протоколом осмотра наркотического средства и денежных средств, изъятых у ОСОБА_2 (л.д. 4-15); заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/328 от 11.02.2010г. (л.д. 91-93); а также другими, письменными материалами настоящего уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 74 УПК Украины, показания обвиняемого, в том числе и такие, где он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В ходе досудебного следствия суд провел проверку показаний ОСОБА_2 о применении в отношении него недозволенных методов следствия, а также угроз со стороны работников милиции Жовтневого РО КГУ по отношению к подсудимому по делу. По ходатайству прокурора Короп А.В. суд поручил прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога провести проверку всех указанных выше обстоятельств, о которых ОСОБА_2 заявил в ходе судебного следствия.
Без возбуждения уголовного дела и опроса подсудимого по делу ОСОБА_2 старшим помощником прокурора была проведена такая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2010г. в отношении работников СБНОН Жовтневого РО КГУ ОСОБА_12, ОСОБА_13 и СБНОН КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 из-за отсутствия в действиях сотрудников милиции состава преступления, предусмотренного ст. 373 УК Украины.
Указанное постановление помощника прокурора, по мнению суда, вынесено по не полно собранным обстоятельствам, без конкретного изучения изложенных ОСОБА_2 заявлений. Постановление содержит в себе только описание порядка задержания подсудимого и проведение досудебного следствия. Причем в подтверждение своих выводов, помощник прокурора сослался только на пояснения вышеуказанных работников милиции, в том числе и ОСОБА_13, хотя судом не было установлено его присутствия при задержании. При этом, в постановлении помощника прокурора не нашло своего отражения то, как и когда был задержан ОСОБА_2 и по каким основаниям, это обстоятельство никак в постановлении не отражено.
Поэтому, суд считает, что, стороной обвинения в данном деле, суду не предоставлено никаких достоверных данных в подтверждение законности задержания подсудимого. Поэтому, суд считает, что права подсудимого по делу, при этом были грубо нарушены.
Давая анализ собранным по делу доказательствам, предоставленным стороной обвинения, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что такие письменные доказательства по делу, как процесс задержания подсудимого, показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 63, 64), являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 65 УПК Украины. Поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, получены без соблюдения требований процессуального законодательства.
Как подсудимый ОСОБА_2, так и свидетель ОСОБА_11 суду подтвердил, что 22.01.2010г. примерно в 10 час., подсудимый был выведен из подъезда дома АДРЕСА_3 сотрудниками милиции в наручниках. ОСОБА_2 пояснил, что лишь после этого следователь приехал на другом автомобиле вместе с понятыми.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что иногда по просьбе сотрудников милиции присутствует в качестве понятого. Также дал суду ложные сведения о месте своей работы, пояснив, что работает в ООО «Экоспецтранс» водителем и был приглашен прямо с работы сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при изъятии наркотических средств у подсудимого. В тот день, он вместе с другим понятым со следователем прибыли на место преступления, после того как был задержан подсудимый, который находился уже в наручниках. При этом, ОСОБА_5 не мог по данному уголовному делу дать четкие и ясные пояснения, путался в обстоятельствах, объясняя это тем, что прошло много времени и он забыл обстоятельства дела.
Суд также лишен возможности допросить свидетеля ОСОБА_6 с целью проверки его показаний, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку и з рапортов, предоставленных суду сотрудниками милиции следует, что данный свидетель по указанному в деле адресу не проживают продолжительное время , поэтому суд ставит под сомнение показания указанного свидетеля, данные им в ходе досудебного следствия.
Кроме того, согласно ст. 127 УПК Украины, в качестве понятых приглашаются лица, не заинтересованные в деле. Понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, работники органов дознания и досудебного следствия.
В силу изложенного, суд считает, что понятые по настоящему уголовному делу, неоднократно приглашались оперативными работниками СБНОН Жовтневого РО КГУ для проведения всех следственных действий, а также и по аналогичному уголовному делу по обвинению ОСОБА_14 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, находящегося также в производстве суда, и являются лицами, заинтересованными в деле. А поэтому, проведенные с их участием следственные действия, являются несостоятельными доказательствами, и не может суд их считать достоверными доказательствами по делу.
Суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВС Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие в любом случае признаётся неполным, поскольку во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из нормы ст.65 УПК Украины, указанные выше процессуальные документы, если они выполнены не в определенном законом порядке, не могут быть доказательствами вины ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Также согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 52/01-7 от 01.02.2010г. т ри следа пальцев рук, обнаруженных на пластиковой бутылке, изъятой у ОСОБА_2 пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, средним и большим безымянным пальцем правой руки подсудимого (л.д. 33-37, 77 -84 ). Тем самым органом досудебного следствия необходимо проверить путем дополнительной дактилоскопической экспертизы, возможен ли перенос отпечатков пальцев рук снятых у ОСОБА_2 на скотч перенести на пластиковую бутылку.
Из заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/328 от 11.02.2010г., согласно которого жидкость объемом 1,5 мл., выданная ОСОБА_4; объемом 249,0 мл., изъятая у ОСОБА_2 содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет соответственно 0,105 г. и ОСОБА_2 17 ,43 г. (л.д. 91-93), данные жидкости не однородны. Поэтому, по мнению суда необходимо провести дополнительную судебно-химическую экспертизу, с целью устранения имеющихся противоречий.
Указанные нарушения не могут быть устранены самостоятельно судом, а, следовательно, дело подлежит возвращению прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо учесть вышеизложенное, устранить ошибки, на которые указано выше.
Руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2А . оставить прежнюю - содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Ю.И.Украинец