АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пістун А.О.
суддів Богдана В.В., Яценко Т.Л.
за участью прокурора Пустоварова О.Ю.
зацікавленої особи ОСОБА_1
розглянула 30 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора на постанову суду Дзержинського району міста .Кривого Рогу від 2 вересня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 20 березня 2010 року про порушення, щодо неї кримінальної справи, було задоволено, а постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 20 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за № 58109006 за фактом протидії законній господарській діяльності, зловживання службовим становищем службовими особами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст.206, ст. 364 ч. І КК України, скасовано як порушену передчасно та без достатніх на те підстав, -
В С Т А Н О В И В И Л А:
Постановою слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури . від 20.03.2010 року порушена кримінальна справа за фактом протидії законній господарській діяльності, зловживання службовим становищем службовими особами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.206, ст.364 ч.І КК України ( а.с.1-4 матеріалів).
Як убачається з постанови, слідчого кримінальна справа порушена на підставі звернення голови правління ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 про бездіяльність Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.
Під час розгляду зазначеного звернення було проведено перевірку додержання посадовими особами державної установи Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2751-XII від 29 жовтня 1992 року.
Згідно перевірки з’ясовано, що 09 квітня 2009 року Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибко Д.В, знаходячись за місцем своєї роботи, розглянув акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «ПівдГЗК» від 10.03.2009 року - 30.03.2009 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища інспекції Діденко О.К., державними інспекторами Лобинцевою Н.В., ОСОБА_3., Березовською Т.А., Чернушко Г.В., Солонько С.М., , встановивши, що ВАТ «ПівдГЗК» в порушення ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» здійснює експлуатацію складу зберігання кислот (сірчаної кислоти, соляної кислоти та нітриту натрію) без дозволу на зберігання, використання отруйних речовин згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 20 червня 1995 року, виніс рішення № 111 від 09.04.2009 року про тимчасову, з 15.04.2009 року заборону (зупинення) діяльності ВАТ «ПівдГЗК», щодо експлуатації складу зберігання кислот управління забезпечення виробництва.
На підставі прийнятого рішення 08 травня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Любимцевою Н.В. в присутності працівників підприємства ОСОБА_8 і ОСОБА_9 шляхом встановлення однієї пломби із клемами (печатки з відбитком) «ДЕІ 05» проведено опломбування вхідних дверей хімічно небезпечного об'єкту - приміщення складу зберігання кислот, у якому знаходиться 939,5 кг сильнодіючої отруйної речовини (кислота сірчана).чим була зупинена діяльность, пов'язаної з експлуатацією складу зберігання кислот управління забезпечення виробництва, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, Інгулецький район, ВАТ «ПівдГЗК».
Задовольняючи скаргу, суд прийшов до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 206 ч.З, ст. 364 ч. 1 КК України було винесено поспішно та без наявності достатніх на те підстав.
Згідно із ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, які характеризують його об'єктивну та суб'єктивну сторони.
Слідчим у постанові чітко не вказано, які саме дії службових осіб він розцінює як порушення закону: дії по закриттю складу, чи дії з не відновлення роботи складу та за якими ознаками.
Дозволи на зберігання та використання соляної кислоти підприємство отримало 19.11.2009 року (а.с.61,62 матеріалів).
На звернення підприємства від 30.11.2009 року про надання дозволу на відновлення діяльності складу зберігання кислот управління забезпечення виробництва ВАТ «ПівдГЗК» від 30.11.2009 року (а.с.63), воно отримало відповідь від 14.12.2009 року від Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з роз'ясненням порядку звернення для вирішення питання відновлення діяльності підприємства (а.с.65).
Відповідно до п.З примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (в даному випадку сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».
В матеріалах, наданих суду, розрахунки матеріальної шкоди відсутні.
В апеляції прокурор просить постанову суду від 2 вересня 2010 року, скасувати як незаконну, залишивши скаргу ОСОБА_3 , без задоволення.
В обґрунтування посилається на слідуючи:
Приводом та підставою для порушення кримінальної справи, була скарга голови правління ВАТ ПГЗК, щодо бездіяльності Держаної екологічної інспекції в м. Кривому Розі, які умисно вчинили дії , виконання яких можливе тільки в особливих випадках, а всі питання на які посилається суд повинні бути з’ясовані в ході слідства.
.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора підтримавшого свою апеляцію, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала на апеляцію, судова колегія дійшла до висновку, що апеляція прокурора не може бути задоволена з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, в ході судового розгляду суд перевіряє, чи були підстави для порушення кримінальної справи, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи був дотриманий встановлений для цього порядок. При цьому, суд виходить з матеріалів, які були наявні на момент порушення кримінальної справи, та не з'ясовує питання, які повинні вирішуватися судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст.98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
В ході судового розгляду встановлено, що фактично підставою для порушення кримінальної справи стало надходження 11.03.2010 року до Криворізької природоохоронної прокуратури з Прокуратури Дніпропетровської області звернення голови правління ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 про бездіяльність Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, яке зареєстровано у Книзі №1п реєстрації матеріалів (а.с.5-8 матеріалів).
В судовому засіданні перевірялися надані прокуратурою матеріали, які стали підставами та приводами для порушення кримінальної справи № 58109006 за фактом протидії посадовими особами Державної екологічної інспекції законній господарській діяльності ВАТ «ПівдГЗК» (на 77 арк.).
Відповідно до п.З примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (в даному випадку сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».
В матеріалах, наданих суду, розрахунки матеріальної шкоди відсутні.
Слідчим 19.03.2009 року направлявся запит голові правління ВАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_4 про надання інформації щодо настання суспільно небезпечних наслідків через обмеження прав суб'єкта господарювання розпоряджатися належиш майном на власний розсуд (приміщенням складу кислот) та яким чином виробите діяльність підприємства пов'язана з експлуатацією складу кислот (а.с.47 матеріал) Відповідь на цей запит в наданих суду матеріалах відсутня.
З представлених матеріалів, настання наслідків нематеріального характеру, що спричинили істотну шкоду, також не вбачається.
Інших матеріалів, які б містили дані про зловживання з боку службових осіб Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області своїм службовим становищем та протидії законній господарській діяльності підприємства, не наведено.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у органів досудового слідства були відсутніми достатні підстави та приводи для порушення кримінальної справи відносно службових осіб Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області осіб за ч.З ст.206 та за ч. 1: ст. 364 КК України та що постанова від 20.03.2010 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора на постанову суду Дзержинського району міста Кривого Рогу від 2 вересня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 20 березня 2010 року про порушення кримінальної справи, було задоволено, а постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 20 березня 2010 року про порушення кримінальної справи № 58109006, за фактом протидії законній господарській діяльності, зловживання службовим становищем службовими особами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст.206, ст. 364 ч. І КК України, скасовано як порушену передчасно та без достатніх на те підстав, - залишити без задоволення , а вищеназвану постанову - без змін..
Судді апеляційного суду:
==================================================================
Справа № 10-1107/10 рік Головуючий Міхєва В.Ю.
Категорія – ст.236-8 КК України Доповідач суддя Богдан В.В. Т.Л.