АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

        Председательствующего                              - судьи Яценко Т.Л.      

судей                                                               - Богдана В.В ., Русаковой И.Ю.        

с участием прокурора                                   - Филонова С.С.                                                                                

заинтересованного лица                               - ОСОБА_2

представителя заинтересованного лица      - ОСОБА_3

лица по заявлению которого возбуждено уголовное дело – ОСОБА_4, ее представителя, адвоката ОСОБА_5    

     рассмотрела   1 ноября   2010  года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге дело по апелляции ОСОБА_4   на  постановление судьи Саксаганского района гор. Кривого Рога   6 октября  2010  года, которым  была у довлетворена   жалоба адвоката ОСОБА_3  в интересах ОСОБА_2  на постановление о  возбуждении уголовного дела от 27.05.2010  года дознавателя СД Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_6 и было отменено это  постановление о  возбуждении уголовного дела    по  признакам  преступления, предусмотренного  ч. 1  ст. 190   УК  Украины.

           Удовлетворяя жалобу адвоката в интересах ОСОБА_2, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции исходил, из того, что в предоставленных  материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на факт завладения имуществом, принадлежащем ОСОБА_4

            В подтверждение ссылается, что согласно расписки ОСОБА_4 добровольно передавала деньги ОСОБА_2 за которые она произвела ремонт в комнате, где временно стала проживать ОСОБА_4

           Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что спор между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, носит гражданско-правовой характер.

            В апелляции  ОСОБА_4 просит  постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 6 октября 2010 года, - отменить,  и отказать в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3, в интересах ОСОБА_2

           В обоснование ссылается, что ОСОБА_2 не имея права собственности на комнату, обманула ее заверениями в том, что она продаст ей комнату  АДРЕСА_1,  получила от нее деньги в сумме 4 500 долларов США, которые она якобы израсходовала на ремонт комнаты.            

        Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего, что обжалуемое постановление суда является незаконным, ОСОБА_4 и ее представителя, поддержавших апелляцию,  мнение ОСОБА_2 и ее представителя  возражавших против апелляции  ОСОБА_4,  проверив материалы дела, и изучив  доводы апелляции,   коллегия судей считает, что   доводы апелляции  ОСОБА_4 обоснованы и должны быть удовлетворены.

При этом исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

При этом основания возбуждения уголовного дела должны содержать два необходимых элемента: 1) наличие признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; 2) наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.

Под данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует понимать доказательства, которые указывают на то, что рассматриваемое деяние является общественно опасным, противоправным и уголовно-наказуемым.

Как следует из материалов дела, поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного по факту мошеннически действий (ст. 190 ч.1 УК Украины) явились заявление ОСОБА_4 и материалы проверки по ее заявлению.

Установлено, что ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4 4 500 долларов США, обещая продать  комнату в общежитии, не имея права собственности на это жилье.

Доводы ОСОБА_2, что полученные от ОСОБА_4 деньги были ею израсходованы на ремонт комнаты требуют проверки, поскольку.

Более того, следует  обстоятельств дела, для чего необходимо допросить ряд свидетелей, о чем ходатайствовал и адвокат ОСОБА_3

При таких обстоятельствах следует признать, что для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий имелся  повод и достаточные основания.

    Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить, а постановление судьи Саксаганского района гор. Кривого Рога   6 октября 2010  года – отменить.  

            Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

        Судьи апелляционного

         суда:

 ==================================================================

Дело №   101- 1117 / 2010 год                            Пред-щий в суде 1инстанции  судья Воловик Н.Ф .    

Категория – ст.236-8 УПК Украины                   Докладчик судья Богдан В.В.