АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Богдана В.В ., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Филонова С.С.
заинтересованного лица - ОСОБА_2
представителя заинтересованного лица - ОСОБА_3
лица по заявлению которого возбуждено уголовное дело – ОСОБА_4, ее представителя, адвоката ОСОБА_5
рассмотрела 1 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление судьи Саксаганского района гор. Кривого Рога 6 октября 2010 года, которым была у довлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.05.2010 года дознавателя СД Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_6 и было отменено это постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Удовлетворяя жалобу адвоката в интересах ОСОБА_2, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции исходил, из того, что в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на факт завладения имуществом, принадлежащем ОСОБА_4
В подтверждение ссылается, что согласно расписки ОСОБА_4 добровольно передавала деньги ОСОБА_2 за которые она произвела ремонт в комнате, где временно стала проживать ОСОБА_4
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что спор между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, носит гражданско-правовой характер.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 6 октября 2010 года, - отменить, и отказать в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3, в интересах ОСОБА_2
В обоснование ссылается, что ОСОБА_2 не имея права собственности на комнату, обманула ее заверениями в том, что она продаст ей комнату АДРЕСА_1, получила от нее деньги в сумме 4 500 долларов США, которые она якобы израсходовала на ремонт комнаты.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего, что обжалуемое постановление суда является незаконным, ОСОБА_4 и ее представителя, поддержавших апелляцию, мнение ОСОБА_2 и ее представителя возражавших против апелляции ОСОБА_4, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что доводы апелляции ОСОБА_4 обоснованы и должны быть удовлетворены.
При этом исходит из следующего:
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
При этом основания возбуждения уголовного дела должны содержать два необходимых элемента: 1) наличие признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; 2) наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
Под данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует понимать доказательства, которые указывают на то, что рассматриваемое деяние является общественно опасным, противоправным и уголовно-наказуемым.
Как следует из материалов дела, поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного по факту мошеннически действий (ст. 190 ч.1 УК Украины) явились заявление ОСОБА_4 и материалы проверки по ее заявлению.
Установлено, что ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4 4 500 долларов США, обещая продать комнату в общежитии, не имея права собственности на это жилье.
Доводы ОСОБА_2, что полученные от ОСОБА_4 деньги были ею израсходованы на ремонт комнаты требуют проверки, поскольку.
Более того, следует обстоятельств дела, для чего необходимо допросить ряд свидетелей, о чем ходатайствовал и адвокат ОСОБА_3
При таких обстоятельствах следует признать, что для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий имелся повод и достаточные основания.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить, а постановление судьи Саксаганского района гор. Кривого Рога 6 октября 2010 года – отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного
суда:
==================================================================
Дело № 101- 1117 / 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Воловик Н.Ф .
Категория – ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Богдан В.В.