АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
Судей: - Богдана В.В., Пистун А.А. .
Прокурора - Сивковского Д.И.
Заинтересованного лица - ОСОБА_3
Представителя заинтересованного лица - ОСОБА_4
рассмотрела 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_3 и ее представителя адвоката ОСОБА_4, на постановление Ц-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 сентября 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения ее жалоба и отказано в отмене постановления о возбуждении уголовного делав отношении ОСОБА_3по признакам ст.190 ч.3 УК Украины, по факту завладения чужим имуществом путем обмана – мошенничества, совершенного по предварительному сговору в крупных размерах
Из представленных материалов следует, что в производстве СО Ц-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело по которому ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ОСОБА_3 путем обмана незаконно получала льготную пенсию, незаконно завладев денежными средствами на сумму 30 595 грн. 80 коп.
Удовлетворив жалобу, суд исходил из обстоятельств, что у следователя имелись повод и достаточно оснований для возбуждения уголовного дела
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить как незаконные, - постановление Ц-городского районного суда от 24 сентября 2010 годаи постановление следователя от 8 сентября 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что поскольку работала на вредном производстве, то на законных основаниях получала льготную пенсию.
Кроме того, суд исказил ее фамилию.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, заинтересованное лицо и его представителя, поддержавших апелляцию, прокурора возражавшего против апелляции и полагавшего, что суд вынес законное и обоснованное решение, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 и ее представителя, адвоката ОСОБА_4, не может быть удовлетворена.
При этом исходит из следующего:
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
При этом основания возбуждения уголовного дела должны содержать два необходимых элемента: 1) наличие признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; 2) наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
Под данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует понимать доказательства, которые указывают на то, что рассматриваемое деяние является общественно опасным, противоправным и уголовно-наказуемым.
Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела было письмо начальника управления пенсионного фонда с просьбой привлечь к ответственности ОСОБА_3 представившей фиктивную справку, послужившей основанием для начисления пенсии.
Основанием к возбуждению дела является материал проверки органа дознания Ц-Городского РО КМУ.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело возбуждено на законных основаниях.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 и ее представителя адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 сентября 2010 года, без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
_______ ___________________________________________________________________
Дело №10-1 1111\10год Председательствующий 1инстанции Филатов К.Б.
Категория ст.190 ч.3 УК Украины Докладчик Богдан В.В.