АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

             Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего                                судьи Пистун А.А.  

судей                                                                 Богдана В.В ., Шевченко Н.А.    

с участием прокурора                                     Ивченко С.Н.    

потерпевшего                                                  ОСОБА_2

             рассмотрела 2 ноября 2010 года   в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,(апелляция прокурором отозвана) защитника осужденного, адвоката  ОСОБА_3 на приговор Дзержинского  районного суда гор. Кривого Рога от 12 августа  2010 года, которым, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженца  п.г.т. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области,

Украинца,  гражданина Украины,  со средним образованием,

женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

работающего ДП «КРоК-1» охранником, ранее не судимого,

проживающего в АДРЕСА_1

             был  осужден по ч. 1 ст. 122  УК Украины и ему назначено  наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

              На основании ст. 75 УК  Украины суд освободил ОСОБА_4 от оттбытия наказания  с испытательным сроком ДВА г ода, обязав осужденного в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, работы.

    Заявленный гражданский иск удовлетворен  частично. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 10000 (десять тысяч) грн. морального вреда, в остальной части отказано.

    Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Коммунального Учреждения  «Городская клиническая больница № 2» г. Кривого Рога, р/с 35427004000557 банк УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 01986397, средства, затраченные на лечение потерпевшего по уголовному делу ОСОБА_2   в сумме 657 грн. 79 коп.  

              Как следует из приговора ОСОБА_4, работая в должности охранника ДП «КРоК-1», в 08.00 часов 27.12.2009 года заступил в суточный наряд и приступил к исполнению своих должностных обязанностей по охране территории Восточной группы цехов КХП ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» в мобильном дозоре №8.

              В это же время 27.12.2009 года ОСОБА_2, работая в должности охранника ДП «КРоК-1», заступил в суточный наряд и приступил к исполнению своих должностных обязанностей по охране территории станции «Складская» КХП ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» в пешем дозоре № 7А, совместно с     ОСОБА_7

              Примерно в 23.45 часов 27.12.2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в нарушение своих должностных инструкций покинули установленный им маршрут патрулирования и, проследовав в помещение комнаты приема пищи, расположенной в здании станции «Складская» ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» в Дзержинском районе г. Кривого Рога, уснули в указанном помещении  и не отвечали на вызовы начальника смены ОСОБА_8, который звонил им по мобильному телефону.

              Примерно в 01.45 часов 28.12.2009 года ОСОБА_4 получил указание от начальника смены ДП «КРоК-1» ОСОБА_8 выяснить причины отсутствия на территории станции «Складская» ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» пешего дозора 7А в составе ОСОБА_2 и ОСОБА_7

               Выполняя данное указание, ОСОБА_4 прибыл на территорию станции «Складская» КХП ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог», где обнаружил ОСОБА_2 и ОСОБА_7 спящими в комнате для приема пищи. Возмутившись данному обстоятельству, ОСОБА_4 начал оскорблять ОСОБА_7 и ОСОБА_2, которые пытались оправдать свои действия. В связи с этим между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошла ссора, в процессе которой у ОСОБА_4 возникли

неприязнь  к ОСОБА_2   и  умысел,   направленный  на  причинение  последнему телесных повреждений.

               Реализуя свои преступные намерения, действуя с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, на почве личной неприязни к последнему, ОСОБА_4, в помещении комнаты приема пищи, расположенной в здании станции «Складская» ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» в Дзержинском районе г. Кривого Рога, примерно в 02.00 часа 28.12.2009 года,  умышленно нанес стоявшему перед ним ОСОБА_2 один удар правым кулаком в область лица. От полученного удара ОСОБА_2 упал на правое колено, а ОСОБА_4 умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_2 правым кулаком один удар в область грудной клетки спереди и один удар в область лица. После этого ОСОБА_4 прекратил избиение ОСОБА_2 и продолжил ссору с ним.

                В процессе ссоры ОСОБА_4 продолжил свои действия, направленные на умышленное причинение ОСОБА_2 телесных повреждений,  и примерно в 02.20 часов 28.12.2009 года, в помещении комнаты приема пищи, расположенной в здании станции «Складская» ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» в Дзержинском районе г. Кривого Рога, умышленно нанес кулаками стоявшему перед ним потерпевшему ОСОБА_2 не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее трех ударов в область лица, а также один удар правым коленом в область паха.

              Своими противоправными действиями ОСОБА_4 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 физическую боль и телесные повреждения в виде травматического разрыва оболочек правого яичка, гематомы мошонки (операция орхектомия справа 08.01.2010 года), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 697 (235-10) от 25.03.2010 года по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям, по признаку длительного расстройства здоровья.

                 В апелляции , защитник осужденного, адвокат ОСОБА_9 просит приговор суда отменить как незаконный, и вынести в отношении его подзащитного ОСОБА_4 оправдательный приговор.

                  В обоснование ссылается, что приговор построен на предположениях, поскольку свидетели не подтверждают, что его подзащитный избивал потерпевшего.

                    Заслушав    доклад судьи апелляционного суда, прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение потерпевшего ОСОБА_2 возражавшего против апелляции осужденного, изучив материалы дела и доводы   апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция защитника осужденного, адвоката ОСОБА_9  удовлетворению не подлежит.

            При этом исходит из следующего:

    Выводы суда относительно виновности ОСОБА_4 основаны на   доказательствах , исследованных  в судебном заседании, которые  изложены в приговоре.

            В частности:

             Косвенно виновность подтверждается показаниями осужденного, который показал, что после поисков  охранников ОСОБА_2 и ОСОБА_7 обнаружил их спящими в бытовом помещении, куда он вошел, повредив замок. Охранников не бил, а лишь доложил начальнику.

             Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего, что когда проверяющий ОСОБА_4 обнаружил спящими его и ОСОБА_7, то начал и оскорблять, а затем стал его избивать, нанося удары кулаками по лицу, а также коленом в пах, причинив ему средней степени тяжести телесные повреждения.

             Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что видел, как проверяющий ОСОБА_4 в бытовом помещении избивал потерпевшего ОСОБА_2, нанося удары по лицу. Видел кровь на лице потерпевшего и на полу. Со слов свидетеля ОСОБА_4 был «взбешен» и коленом ударил ОСОБА_2 в пах.

             Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что свидетель видел, как осужденный избивал потерпевшего.

             Виновность также подтверждается:

            Протоколом очной ставки от 23.03.2010 года между ОСОБА_2  и ОСОБА_4, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в части нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_4 ночью с 27 на 28 декабря 2009 года в служебном помещении на станции «Складская» ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» (л.д.50-52).

             Протоколами очных ставок от 25.03.2010 года между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7, от 29.03.2010 года между свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_7, в ходе проведения которых ОСОБА_7 подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_4 в избиении ОСОБА_2 в ночь с 27 на 28 декабря 2009 года  (л.д. 67-68, 72-73).

             Заключением судебно-медицинской экспертизы № 697 (235-10) от 25.03.2010 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 обнаружены телесные повреждения в виде травматического разрыва оболочек правого яичка, гематома мошонки (операция орхектомия справа 08.01.2010 года). Телесные повреждения возникли от однократного действия тупого твердого предмета, которым мог быть невооруженная рука, обутая нога, иной предмет, обладающий аналогичными свойствами, в т.ч. и колено нападающего, что могло быть при обстоятельствах, указанным самим потерпевшим. По характеру телесные повреждения относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья. Судебно-медицинских данных о том, что потерпевший во время нанесения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Время возникновения телесных повреждений может соответствовать 28.12.2009 года (л.д.39).

             Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 25.03.2010 года с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_12, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и показал как и куда ОСОБА_4 наносились удары (л.д.55-57).

             Допрошенная 13.04.2010 года в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 показала, что телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_2 в виде травматического разрыва оболочек правого яичка, гематомы мошонки могли образоваться при обстоятельствах, указанных ним в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.03.2010 года (л.д.85).

            Суд первой инстанции  после оценки доказательств отверг показания свидетелей  ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14

  Моральный вред, причиненный потерпевшему ОСОБА_2  в сумме 10 000 грн. судом обоснован.

          Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

           Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия  требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены  приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

  При определении вида и размера наказания  суд в соответствии  со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о  личности осужденного ОСОБА_4 и все обстоятельства по делу, назначив  соразмерное  наказание.  

По мнению судебной коллегии, избранное наказание  является необходимым и достаточным, для исправления осужденного  и предупреждения новых преступлений.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения , а приговор  Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога  от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4  в отношении ОСОБА_15,   - без изменения .

        Судьи апелляционного суда

        Днепропетровской области:

Дело №10491/2010г.                                    Судья 1 инстанции Михеева В.Ю. .             категория ст.122 ч.1  УК Украины                                           Докладчик судья Богдан В.В.