АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Русакової І.Ю.
суддів Богдана В. В., Пістун А.О.
за участю прокурора Івченко С. М.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула 10 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нововасилівка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України згідно ст. 89 КК України не судимий, не працюючий, -
був засуджений по ч.3 ст. 309 КК України – 5 років позбавлення волі, по ч. 2 ст. 310 КК України – 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Із засудженого стягнуто 825 гривень 60 коп. витрат на проведення експертиз.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що в серпні 2007 року, він переслідуючи злочинний намір, на городі, розташованому біля його домоволодіння по АДРЕСА_1 Софіївського району, незаконно придбав шляхом виривання кущів коноплі, які переніс до свого помешкання, де на горищі висушив та в подальшому незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуана) – загальною вагою 3850,0 г, який зберігав без мети збуту до 10 червня 2010року.
10 червня 2010 року в період з 13 години 20 хвилин до 13 години 50 хвилин в ході проведення огляду житлового будинку засудженого ОСОБА_1 в одній із кімнат із кімнат будинку на підлозі було виявлено та вилучено подрібнену речовину масою 3850,0 г.- каннабіс (маріхуана), яка згідно висновку експерта в перерахунку га суху вагу, яка складає 3 619,0 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом у особливо великих розмірах.
Крім того. ОСОБА_1, в першій половині квітня 2010 року, для власних потреб, без мети збуту, на земельній ділянці, яка знаходиться на території його домоволодіння, незаконно висіяв зерна снотворного маку та зерна рослин конопель, після чого в період з квітня 2010 року шляхом формування рядка і прополки буряну на території вказаної ділянки, незаконно виростив 101 кущ рослин маку та 80 кущів рослин конопель.
Згідно висновку експерта, рослини в кількості 101 кущ вилучені на території домоволодіння ОСОБА_1, є рослинами виду мак снодійний. Рослини в кількості 80 кущів вилучені на території ОСОБА_1 є рослинами роду коноплі (каннабіс).
У апеляції засуджений просить вирок скасувати, а його дії перекваліфікувати на ч.1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України.
В обґрунтування посилається на слідкуючі обставини:
Земельну ділянку в його домоволодінні він не обробляв, у нього не було мети переробити мак в наркотичну речовину.
Мак та коноплю він збирав як сміття з городу для подальшого знищення , але решта кущів коноплі та маку, які залишились на ділянці він не встиг знищити, так як прибули органи дізнання та вилучили їх з порушенням закону.
Суд 1 інстанції не прийняв до уваги ці обставини, та пояснення свідків.
З огляду на недоліки слідства прокурор просив суд призначити йому покарання без позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який заперечував проти апеляції, засудженого, який визнав вину, та просив пом’якшити йому покарання, захисника засудженого який підтримав доводи підзахисного, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція має бути частково задоволена, з наступних підстав.
Так, на досудовому слідстві і в суді, свою вину засуджений визнав, та покаявся в скоєному злочині.
Показання засудженого найшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Протоколи огляду місця події від 10.о6.2010 року (а.с 7-9) (а.с.21-24) які свідчать, що при огляді домоволодіння та земельної ділянки, де були виявлені наркотична речовина та рослини коноплі та маку, що підтверджено висновками судово-хімічних експертиз (а.с. 52-61)
Показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були присутніми в якості понятих при огляді домоволодіння та земельної ділянки, де були виявлені наркотична речовина та рослини коноплі та маку.
Дії засудженого кваліфіковано згідно диспозицій ст..ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України а тому підстав для перекваліфікації судова колегія не вбачає.
Однак, при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував ряд обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного.
Так, згідно характеристик засуджений в цілому характеризується позитивно, мешкаючи в сільській місцевості веде домашнє господарство, доглядає за матір’ю, згідно ст. 89 УК України, не судимий.
Крім того слід врахувати вік засудженого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Судова колегія визнає, що ці обставини пом’якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає підстави для зміни вироку, та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого, та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 частково задовольнити, змінивши вирок суду.
ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст. 309 КК України, та ч. 2 ст. 310 КК України і призначити покарання:
По ч.3 ст. 309 КК України, з застосуванням ст.. 69 КК України в вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
По с.2 ст. 310 КК України у вигляді – 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити – без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа № 11а-10505/10 Суддя 1інстанції Патинка А. Г.
Категорія ст.. 309 ч. 3 КК України Доповідач суддя Богдан В. В.