АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 16 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (апелляция прокурором отозвана), осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога от 16 августа 2010 года которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога Днепропетровского района, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:
- 16.08.1993 г. Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 140 ч.3, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 26.01.1994 г. определением Терновского районного суда направлен в места лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 12.03.1996 г. условно – досрочно на 10 месяцев, 15 дней;
- 08.12.1997 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 114, 144 ч.1, 42, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожденного 25.09.1998 года постановлением Софиевского районного суда от 24.09.98 года на основании акта об амнистии;
- 26.10.1999 г. Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожденного 13.06.2001 г. по отбытии наказания;
- 10.06.2003 г. Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 190 ч.2, 185 ч.3,185 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 29.04.2005 г. на основании ст. 82, 61 УК Украины неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней;
- 08.11.2006 г. Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.10.2009 г. по постановлению Синельниковского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца, зарегистрированный: АДРЕСА_2
был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 (три) 3 (три) месяца лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрально - Городского районного суда г. Кривого Рога от 08.11.2006 г. и к отбытию осужденному определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства – телевизор «Самсунг», пункт дистанционного управления, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ОСОБА_2 возвращены потерпевшей ОСОБА_2.
Как следует из приговора ОСОБА_1 повторно, 26.11.2009 года в период времени с 9.00 часов до 11.00 часов действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь возле дома №10 проник, путем подбора ключа, в помещение квартиры АДРЕСА_1 г.Кривого Рога, где проживает ОСОБА_2 и действуя на достижение преступного результата, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2: телевизор «Самсунг» стоимостью 600 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование ссылается, что отсутствуют доказательства его виновности, поскольку телевизор, принадлежащий ОСОБА_2, продал с согласия потерпевшей.
Кроме того, в ходе досудебного следствия подвергался насилию со стороны работников милиции, а суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств.
Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку его защитник, адвокат ОСОБА_3 не выступала в прениях.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и правильно квалифицированы.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 суду пояснившей, что без согласия, в ее отсутствие, осужденный, который накануне ночевал у нее, похитил принадлежащий ей телевизор «Самсунг» приобретенный 5 лет назад за 1359 грн. о чем он ей признался спустя 3 дня после кражи.
Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным (л.д.46)
Свидетеля ОСОБА_4 пояснившего, что осенью или зимой 2009 г. у осужденного, купил телевизор «Самсунг» серого цвета диагональю примерно 51 – 54 см, который тот принес в телемастерскую.
Свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с осужденным (л.д.45)
Показаниями свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8А
Вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_2 от 26 ноября 2009 г. о краже телевизора, т.е. непосредственно после совершения преступления. ( л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, согласно которого работниками милиции был осмотрен дом АДРЕСА_1 в Терновском районе г.Кривого Рога, где был обнаружен факт тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 - л.д. 9;
- справкой ПП ОСОБА_9, согласно которой стоимость телевизора «Самсунг – 20» 2001 г. выпуска по состоянию на 26.11.2009 г. составляет 600 грн. – л.д.16., и другими материалами уголовного дела.
Заявления осужденного о применении к нему насилия со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения, что следует из постановления прокурора от 25 января 2010 года (л.д.105)
Также не могут быть удовлетворены и доводы апелляции, которые касаются нарушения права осужденного на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_1 неоднократно заявлял о желании самому осуществлять защиту своих интересов, что отражено в соответствующих протоколах. (л.д. 18, л.д 48, л.д.68)
Осужденный ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил, что ходатайств и дополнений не имеет. (л.д.78-79)
В ходе судебного следствия по ходатайству осужденного для участия в деле в качестве защитника был допущен адвокат ЮК Терновского района гор. Кривого Рога ОСОБА_3
Как следует из протокола судебного заседания, с которым ознакомился осужденный он отказался от услуг защитника, приняв решение самостоятельно осуществлять свою защиту.(л.д.136)
Отказ от защитника стал предметом рассмотрения в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те на которые ссылается осужденный, назначив соразмерно наказание, предусмотренное санкцией статьями.
Отказ от защитника стал предметом рассмотрения в судебном заседании
Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет необходимым и достаточным, для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Терновского ого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
_______ ___________________________________________________________________
Дело № 10520\10 Председательствующий1инстанции Быканов И.Р. .
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик Богдан В.В.