АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника осужденного ОСОБА_1, - ОСОБА_2
рассмотрела 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 9 августа 2010г., которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.396 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием на 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2010 года примерно в 22 часа, неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и его брат ОСОБА_3, в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст.417 УПК Украины, после употребления спиртных напитков, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, преследуя корыстную цель, пришли к дому АДРЕСА_1 в н.Кривом Роге, где проживает ОСОБА_4
С ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом, также присутствовал ОСОБА_1, который не знал об их намерениях.
Находясь возле указанного дома, неустановленное следствием лицо, передало ОСОБА_3 нож для того, чтобы последний угрожал ОСОБА_4 и потребовал от него денег, при этом неустановленное следствием лицо показало, что у него имеется пистолет. При этом ОСОБА_1 о данных преступных намерениях не был осведомлен.
Неустановленное следствием лицо и ОСОБА_3, вооружились указанными предметами, с целью завладения деньгами ОСОБА_4, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья ОСОБА_4, направились к квартире АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге, где проживает ОСОБА_4
Оба, поднявшись на лестничную площадку к вышеуказанной квартире, они вызвали из квартиры ОСОБА_4, когда последний вышел из квартиры, ОСОБА_3 стал удерживать рукой входную дверь квартиры, где проживает ОСОБА_4, при этом лишая его возможности скрыться от нападения, а неустановленное следствием лицо, стало требовать от потерпевшего деньги, после чего неустановленное следствием лицо направило в сторону ОСОБА_4 пистолет, а ОСОБА_3 достал нож и стал им демонстрировать, не направляя его в сторону потерпевшего, а неустановленное следствием лицо, угрожало применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_4, тем самым, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение.
ОСОБА_1, в это время, находясь на лестничной площадке, видя агрессивное состояние неустановленного следствием лица и свого брата ОСОБА_3, по совершению разбойного нападения не стал принимать никаких действий, боясь в свою очередь за свою жизнь, понимая и осознавая действительную и реальную угрозу применения оружия со стороны неустановленного следствием лица, а также со стоны ОСОБА_3 – ножа.
При этом потерпевший прошел в свою квартиру, где взял имеющиеся у него деньги в сумме 35 грн и, вернувшись в перегородку квартир, передал ОСОБА_3
После чего, ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо, завладев с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, денежными средствами ОСОБА_4, скрылись с места совершения преступления.
Достоверно зная о совершенном неустановленном следствием лицом тяжком преступлении, ОСОБА_1, имея возможность сообщить о данном факте в правоохранительные органы, этого не сделал, а желая негативно повлиять на нормальную деятельность органов дознания и досудебного следствия, действия с умыслом на воспрепятствование раскрытию правоохранительными органами совершенного вышеуказанными лицами разбойного нападения и привлечению последних к уголовной ответственности, совершил заранее не обещанное укрывательство данного преступления.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, ввиду грубого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
В обоснование ссылается что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 187 ч.2 на ст. 396 ч.1 УК Украины, не дав оценку показаниям осужденного, потерпевшего в ходе досудебного следствия, не разрешив вопрос о коллегиальном рассмотрении дела.
Защитники ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 в возражениях на апелляцию прокурора, просят приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_8, его защитника ОСОБА_2 возражавших против апелляции прокурора, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
По мнению коллегии судей, не нашли своего подтверждения доводы обвинения о том, что у суда не было оснований для изменения квалификации действий осужденного ОСОБА_1
Так, согласно предъявленного ОСОБА_1 обвинения, участие последнего в разбойном нападении выражалось в том, что он не пресекал действия ОСОБА_3 и неустановленного следствием лица, не отговаривал их от совершения преступления в отношении ОСОБА_4, тем самым оказывал на потерпевшего ОСОБА_4 психическое воздействие.
Однако, ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что ОСОБА_1 принимал участие в нападении с целью завладения имуществом ОСОБА_9, оказывал на последнего психическое воздействие, способное к подавлению воли потерпевшего и принуждению его передать имущество.
Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ОСОБА_4, самого ОСОБА_1, пояснившего, что он не применял какого-либо психологического воздействия на потерпевшего (л.д.23, 51-53, 67-68),
Эти показания подтвердил и потерпевший в ходе очной ставки с ОСОБА_1, а также в ходе судебного следствия, указав, что претензий к осужденному не имеет.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 в суде «…ОСОБА_1 все это время находился ниже, он мне не угрожал, денег не требовал. Он даже пытался меня защитить, сам был испуган происходящим». ( Протокола судебного заседания л.д.191)
Осужденный ОСОБА_1 не находился в непосредственной близости от места совершения нападения, никаких словесных угроз не высказывал, в демонстрации орудий преступления участия не принимал, а между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_4 существуют родственные отношения.
Выводы суда первой инстанции о том, что объективная сторона совершенного ОСОБА_1 деяния состоит в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления, совершенного с участием неустановленного следствием лица, являются обоснованными.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ст.396 ч.1 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Не обоснованы доводы апеллянта о том, что осужденному не была предоставлена возможность рассмотрения дела коллегиально, поскольку ОСОБА_1 (л.д.152) пожелал, что бы дело рассматривалось судье единолично, и рассмотрение дела велось судьей единолично в соответствии со ст. 17 УПК Украины.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1 . и все обстоятельства по делу, назначив соразмерное наказание.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения, приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 9 августа 2010г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Рекомендовать суду первуй инстанции в соответстви со ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбывания наказния, нахождения осужденного под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11а-10499/2010г. Судья 1 инстанции Украинец Ю.И.
Категория ст.396 ч.1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.