У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Дячука В.М.
суддів: Кривобокової Н.М., Хруняка Є.В.
з участю прокурора Грищука В.І.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду від 17 серпня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Даним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий інженером МЕС Долинського ТУ ВАТ «Укрнафта», раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України (далі – КК) до двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави із суми заробітку двадцять відсотків.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний – підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 112 гривень 90 копійок матеріальної шкоди та 4000 гривень моральної (немайнової) шкоди.
Згідно вироку суду злочин вчинено за наступних обставин.
16 січня 2010 року близько 23 години 30 хвилин біля кафе-магазину «Зодіак» в с. Солуків Долинського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин наніс удар кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_3, умисно заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці суглобового відростка зі зміщенням, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Справа № 11-483/2010р. Головуючий у 1-ій інстанції Пулик В.В.
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач Дячук В.М.
У апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та однобічністю і неповнотою як досудового, так і судового слідства. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Подана прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,апеляція на м’якість призначеного засудженому покарання, до початку розгляду справи по суті ним у встановленому законом порядку відкликана.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що злочину не вчиняв, а справа щодо нього сфальсифікована. Судом не дана оцінка показанням свідків-очевидців події, які вказували на те, що він не наносив удару потерпілому ОСОБА_3 Крім того, зазначив, що висновок судово-медичної експертизи про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого теж сфальсифікований.
Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію засудженого, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на зібраних органом досудового слідства та досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 16 січня 2010 року біля кафе “Зодіак”, що знаходиться в с. Сулуків Долинського району, ОСОБА_1, з яким він мав раніше конфлікт, під час з’ясування обставин пошкодження свого автомобіля наніс йому сильний удар кулаком правої руки в нижню частину лівої щелепи.
Дані показання потерпілого суд обґрунтовано прийняв як доказ винуватості засудженого, оскільки вони є послідовними, несуперечливими та об’єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_5 – безпосереднього очевидця події – встановлено, що коли ОСОБА_3 з ОСОБА_1 вийшли з кафе, то вона теж слідом за ними вийшла на вулицю та знаходилася біля потерпілого. ОСОБА_1 почав говорити ОСОБА_3, щоб той заплатив гроші за пошкоджений автомобіль і між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_1 наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_3. Удар був сильний, бо від нього потерпілий прихилився до стіни і, на її думку, втратив свідомість.
З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 16 січня 2010 року близько 23-24 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати до нього в центр с.Якубів. Коли ОСОБА_3 сів в автомобіль, він бачив, що в нього була опухла ліва частина обличчя, потерпілий неприродно відкривав рот і його мова була трохи порушена. ОСОБА_3 повідомив, що біля кафе “Зодіак” його вдарив ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ранком 17 січня 2010 року побачив у сина опухлість лівої частини обличчя. Пізніше, коли син знаходився у лікарні, то повідомив, що щелепу зламав йому ОСОБА_1
Даними висновку судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_3 малося тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці суглобового відростка зі зміщенням, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 37-38).
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Суд також належним чином мотивував і показання тих свідків, на які покликається засуджений в апеляції. Зокрема, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була розмова на підвищених тонах, під час якої підсудний та потерпілий шарпали один одного за руки.
У сукупності досліджених по справі доказів у суду не було підстав сумніватися і у даних, що зазначені у висновку судово-медичної експертизи, та необхідності призначати комісійну судово-медичну експертизу, про що йдеться в апеляції засудженого.
Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Долинського районного суду від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.
Судді: В.М. Дячук
Н.М. Кривобокова
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом:
суддя В.М. Дячук