УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа  №  10-446   2010  року                     Головуючий  у  1-й  інстанції

                                                                         Обревко Л.О.

                                                                         Доповідач -  Денисенко  Л.М.

                                                У Х В А Л А

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2010  року   жовтня   місяця  «14»  дня              Колегія  суддів  судової палати  по  кримінальним   справам  Апеляційного   суду   Полтавської   області  в складі:

               Головуючого –судді  -  Куліша  В.М.

               Суддів  -  Гавриша  В.М.,  Денисенко  Л.М.

               з   участю  прокурора  -  Некрасова  Р.В.

розглянула  у   відкритому   судовому   засіданні  в   м.  Полтаві   кримінальну   справу  за    апеляцією  ст. помічника   прокурора   м.  Кременчука  на   постанову   Автозаводського  районного  суду   м.  Кременчука   від  «28»   вересня   2010   року.

               Цією   постановою   стосовно

                                                  ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження,  уродженця  м. Луб-                                                 ни,  українця,  не   одруженого,  не  працюючого,

                                                  прож.  в  АДРЕСА_1,   раніше  не   суди-

                                                  мого

відмовлено  слідчому   у   задоволенні   подання  про  обрання    запобіжного   заходу.

            Органами  досудового    слідства  ОСОБА_2   обвинувачується   в   тому,  що  25   серпня   2010  року    близько  15  год.  в    кабіні  ліфту   будинку  №  38   по   вул.  Київській  в  м.  Кременчуці    шляхом   вільного    доступу  заволодів  золотими   виробами   гр-ки  ОСОБА_3

             Він  же    13   вересня    2010   року  о   12   год.  45  хв.   шляхом    відкритого   доступу   заволодів   золотими   виробами  гр-ки   ОСОБА_4

             По  даному   факту  2.09.2010  року слідчим  СВ   Автозаводського   РВ   лейтенантом  міліції   Черненко О.С.  було   порушено   кримінальну    справу  за   ознаками  злочину,  передбаченого   ч. 2  ст.  186  КК  України.

              Розглянувши подання  слідчого,  районний  суд   відмовив  у   його   задоволенні  та  обрав   щодо  ОСОБА_2   запобіжний   захід  у вигляді  підписки   про   невиїзд  з   постійного   місця   проживання,   вказавши  у  своїй  постанові  на   те,  що   ОСОБА_2  раніше  не   судимий,   офіційно  не   працює,   а  також  те,  що   в  матеріалах  справи  відсутні  характеристики  на   нього.

             У  поданій  апеляції прокурор,  який   приймав  участь   у розгляді  справи,   просив  скасувати  постанову   суду,  а   матеріали  направити  на  новий  судовий  розгляд  з   тих   підстав,  що,   приймаючи  рішення  про   відмову  у  задоволенні   подання  слідчого,   районний   суд  безпідставно  не   врахував,  що   ОСОБА_2   зареєстрований  та   мешкає  за   межами  м.  Кременчука  в м.  Лубни,  за  місцем  реєстрації  не   проживав, виїжджав   з  постійного   місця   проживання   в  м. Знам’янка Кіровоградської області  та   перебуваючи   проїздом   в  м.  Кременчуці,  вчинював  злочини,   що    свідчить  про  те,  що   ОСОБА_2  не   має   постійного  місця  проживання  та  буде   намагатись  ухилитись  від   слідства  та  суду.

           Заслухавши  доповідь  судді   апеляційного  суду, пояснення   прокурора  на   підтримання   поданої  апеляції,  перевіривши   матеріали   справи  та   доводи  апеляції,   колегія   суддів  Апеляційного   суду  Полтавської   області   знаходить,   що  вона не  підлягає   задоволенню   з  наступних   мотивів.

           Відповідно  до   ст.  148  КПК   України   запобіжні   заходи   застосовуються  за   наявності   достатніх   підстав   вважати,  що   підозрюваний, обвинувачений,   підсудний,   засуджений   буде   намагатися   ухилитися   від   слідства   і  суду  або  від   виконання   процесуальних   рішень,  перешкоджати   встановленню   істини   у   справі   або   продовжувати  злочинну   діяльність.

           Між  тим,  на   ці   положення   закону  районний   суд,   приймаючи  за  поданням   слідчого   рішення,  не  звернув   увагу  та   однобічно  лише   з   підстав   стану   здоров’я   обвинуваченого  / до   речі  в  справі  відсутня   довідка   про  його  стан   здоров’я/   відмовив  у   задоволенні   подання   слідчого.   При   цьому   суд   першої    інстанції   залишив   поза   увагою  та   навіть  не   розглянув  доводи    слідства  у    поданні   про  те,  що,   перебуваючи  на   волі,   ОСОБА_2  буде   намагатись   ухилитись   від   слідства  та  суду,   перешкоджати   встановленню   істини  по   справі,    ухилятись  від   своїх   процесуальних    обов’язків   та   продовжувати  злочину    діяльність.

             За   таких  обставин,  коли    суд   поверхово  перевірив   мотиви  та   підстави   обрання   щодо   обвинуваченого    ОСОБА_2  запобіжного   заходу   про   взяття   під   варту,  то   постанова    стосовно   нього   підлягає   скасуванню,  а   матеріал  із   відповідним    поданням  -  направленню  на   новий   розгляд.

             Виходячи  з   наведенного,   керуючись   ст. ст.  365, 366,  382  КПК  України,    колегія   суддів   Апеляційного   суду    Полтавської   області,-

                                                    У Х В А Л И Л А:

              Апеляцію   старшого   помічника   прокурора  м.  Кременчука  задовольнити.  Постанову   Автозаводського  районного   суду  м.  Кременчука  від  28  вересня   2010  року   стосовно   ОСОБА_2   скасувати,   а  матеріали   за   поданням   слідчого   направити  на   новий   розгляд  до   цього ж  суду   в    іншому  складі.

                                                          СУДДІ:

В.М.Куліш В.М.Гавриш Л.М.Денисенко

                                                          Згідно:

ТР  4   21.10.10р.