Справа № 2-47/2007
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.
при секретарі -Штефан Н.Д.
за участю прокурора - Слідзюк В.В.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства «Оболонь», третя особа ОСОБА_3
про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернувся 10.01.05 р. до суду з позовом до фермерського господарства «Оболонь», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, посилаючись на те, що 01 липня 2004 року на автодорозі в смт.В.Олександрівка відбулася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були автомобіль ГАЗ-53 держномер НОМЕР_1, що належить фермерському господарству «оболонь», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «Дачия Соленза» належний йому і під його керуванням. Спочатку протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього, однак після перевірки його скарги, враховуючи висновки Одеського НДІСЕ винною особою в ДТП було визнано ОСОБА_3
В результаті ДТП матеріальні збитки від пошкодження автомобіля «Дачия Соленза» державний НОМЕР_2 складає 31758,40 грн. Ним оплачено автотоварознавчу експертизу - 900 грн. ; за перевозку автомобіля 486 грн., охорону його 555 грн. Вартість пошкоджених автомагнітоли, колонки до магнітоли 375 грн. та 389 грн. відповідно, вартість установки сигналізації - 900 грн., автомагнітоли 700 грн.
Оплата держмита - 367 грн., загальна сума завданої шкоди - 36 430,40 грн.
Крім цього йому завдано моральної шкоди - він лікується від травми, отриманої в результаті ДТП, позбавлений можливості користуватись автомобілем; порушився звичайний життєвий уклад. Відсутність автомобіля порушило плани сім'ї щодо проведення відпустки та відпочинку; робота його була пов'язана з використанням автомобіля в результаті він втратив в заробітку і тривалий час змушений вирішувати питання, пов'язані з ДТП. Розмір моральної шкоди 5 тис. грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги позову про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, уточнив суму стягнення, просив стягнути крім 36 430,40 грн. додатково 377 грн.25 коп. оплати за проведення експертизи, 1300 грн. за послуги адвоката, 1555 грн. 57 коп., витрати пов'язані з явкою до суду, а також моральну шкоду 5250 грн. Всього 44 913, 22 грн.
Суду пояснив, що 01.07.04 р. за кермом свого автомобіля «Дачия Соленза» він їхав в напрямку м. Кривого Рогу. На автодорозі в смт. В.Олександрівка попереду нього в попутньому напрямку їхав по правому краю проїжджої частини автомобіль ГАЗ - 53 з невеликою швидкістю. Він вирішив обігнати автомобіль, виключив покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху. Коли він почав наближатися до ГАЗ - 53, водій, не вмикаючи лівого повороту, почав виконувати маневр повороту вліво. Він в свою чергу почав, гальмувати, однак зіткнення не уникнув. Працівник ДАЇ ОСОБА_4 склав протокол відносно нього за порушення правил дорожнього руху. Однак він подав скаргу в обласне Відділення ДАЇ УМВС де було прийнято рішення про необґрунтоване складення інспектором ДАЇ адмінінстративного протоколу відносно нього так як згідно висновку експертів його вини в скоєнні ДТП не встановлено. Йому завдано значної матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля, витратами на проведення експертиз, транспортування охорону автомобіля. Він поніс витрати на звернення до юристів, в суд, поїздки в судові засідання.
Він не зміг нормально відпочити з сім'єю, пережив стрес, не міг використовувати автомобіль по роботі; змушений був витрачати час на звернення в правоохоронні органи, суд.
Відповідач фермерське господарство « Оболонь » до суду представника не направило, сповіщалося про слухання справи належним чином неодноразово. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача.
Третя особа ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.07.04 р. він на автомобілі ГАЗ - 53, що належить фермерському господарству «Оболонь» їхав завантажений піском по об'їзній дорозі біля смт. В.Олександрівки.
Треба було повертати вліво, він включив покажчик лівого повороту і почав здійснювати маневр. переїжджаючи, ліву полосу дороги відчув удар в ліву підніжку автомобіля і легковий автомобіль відкинуло в кювет.
Цей автомобіль їхав на великій швидкості, повинен був пропустити його автомобіль, який розпочав маневр. Його він бачив за собою до початку маневру, вважав, що він знаходиться далеко і він встигне повернути. Себе винним не вважає.
Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.
01.07.04 р. на автодорозі Т-2207 в смт. В.Олександрівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Дачия Соленза» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Даного факту ніхто із сторін та їх представників не заперечує, це підтверджується матеріалами справи - результатами перевірки ВДАІ УМВС України в Херсонській області, поясненнями очевидців, зібраними на місці ДТП. експертними висновками і т.д..
ОСОБА_2 є учасником події і власником автомобіля. Автомобіль ГАЗ-53 номер НОМЕР_1 згідно довідки (а.с.29) та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить фермерському господарству «Оболонь» (а.с.23). За кермом знаходився ОСОБА_3
Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. ОСОБА_3 не мав жодної з цих підстав, т.я. в той день його попросили на автомобілі фермерського господарства привезти пісок у двір ОСОБА_5 - голови фермерського господарства «Оболонь». З ним в кабіні знаходилась дружина Носика. Тобто, автомобіль не вибував із володіння фермерського господарства, тому і відповідальність несе фермерське господарство «Оболонь».
В судових засіданнях жодна із сторін не вважала себе винною в ДТП.
Рішенням ВДАІ УМВС України в Херсонській області (а.с.83-89) визнано необґрунтованим складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.
Висновки двох авто технічних експертиз, проведених спеціалістами Одеського НДІСЕ за матеріалами ДТП, фотокартками, поясненнями учасників події і очевидців (а.с. 102-112, 156-161) свідчать про те, що пояснення водія ГАЗ-53 про обставини події технічно неспроможні, не відповідають дійсності.
В момент виникнення аварійної ситуації легковий автомобіль рухався по зустрічній смузі на маневрі обгону, а автомобіль ГАЗ-53Б повертав ліворуч з правої смуги руху. Належні дії водія автомобіля ГАЗ-53Б полягали у виконанні вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які передбачали незалежно від того, чи був ввімкнутий покажчик повороту (включення покажчика повороту не дає переваги в русі), перед початком маневрування переконатися в тому, що цей маневр не створить небезпеку руху іншим водіям. Оскільки легковий автомобіль в цей момент вже розташувався на смузі зустрічного руху, водій ГАЗ-53Б належним виконанням вимог п. 10.1, 10.4 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з легковим автомобілем. Фактичні дії водія ГАЗ-53Б не відповідали технічним вимогам ПДР. Вирішити це питання відносно водія легкового автомобіля експертним шляхом неможливо. Однак, виходячи із наявних слідів гальмування, водій легковика виконував вимоги п 12.3 ПДР - тобто, при виявлені перешкоди вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Відповідаючи на питання в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після того, коли він побачив в дзеркало автомобіль, пройшла хвилина і він почав здійснювати поворот. Тобто, безпосередньо, перед маневром він не впевнився в тому, що нікому не створює перешкод. Але легковий автомобіль в цей час, згідно висновки експертів, вже знаходився на смузі зустрічного руху. Експертним шляхом встановити швидкість руху «Дачия Солензи» неможливо. Свідки вказують (протокол 16.03.05 р. а.с.120), що автомобіль їхав на великій швидкості, однак, це поняття є відносним.
В матеріалах цивільної справи є документи, які свідчать про проведення процедури ліквідації фермерського господарства «Оболонь» (а.с.165-167; 236-243).
Однак, постановою від 30.05.06 р. судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області (а. с. 205-207) дії державного реєстратора Великоолександрівської районної адміністрації по внесенню 17.03.05 р. до єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення фермерського господарства «Оболонь» визнано протиправними. Державну реєстрацію припинення юридичної особи фермерського господарства «Оболонь» відмінено.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в ньому значиться фермерське господарство «Оболонь». Тобто, його не ліквідовано.
Матеріали справи підтверджують розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди (а.с.49-82; 145; 155) витрати, пов'язані з явкою до суду та на надання юридичної допомоги.
Стягненню підлягає 36807 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, судових витрат 3232,15 грн. - 2855,57 грн. - витрати на бензин та надання послуг адвокатом і 376,58 грн. витрат, пов'язаних з оплатою держмита - 368,08 грн. + 8,50 грн.
Позивачу було завдано також і матеріальної шкоди, т.я., практично, знищено його автомобіль, який експлуатувався один рік, що потягло за собою переживання, стрес, отриманий в зв'язку з ДТП. Порушився звичний спосіб життя, т.я. неможливо було використовувати автомобіль в інтересах сім'ї для роботи. Суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві страждань, наслідки ДТП. Стягненню підлягає 5 тис. грн.. моральної шкоди.
Позивачем в позові вказано 5250 грн. Однак, як вбачається із самої заяви, і, як уточнив позивач з цієї суми 250 грн. - сплата держмита.
Керуючись ст.. 6,10, 11 ЦПК України, в силу ст.. 1187, 1167, 22, 23 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Стягнути з фермерського господарства «Оболонь» на користь ОСОБА_2 36807,65 грн. матеріальних збитків, 5 тисяч гривен моральної шкоди та 3232,15 грн. судових витрат.
На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
СУДДЯ (підпис) Т.І.ДІЧАКОВА