Справа № 2-1002/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 грудня 2010  року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання – Солтис О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом  Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи – ОСОБА_3, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради про зобов’язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану та знесення прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради  про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

    До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану та знесення прибудови.

    Відповідачка ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради  про визнання права власності на квартиру.

    Спір йде між сторонами відносно нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1.

    Позивач за первинним позовом – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1, в судові засідання від 2 листопада 2010р. та 1 грудня 2010р. не з'явились, повідомлялись про день та час судового засідання належним чином, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності не подавали.

Інші учасники судового процесу також не з'явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити первинний позов та зустрічний без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, двічі позивачі за первинним позовом (малиновська районна адміністрація Одеської міської ради) та зустрічним (ОСОБА_1) не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому є підстави для залишення обох позовів без розгляду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» залишення заяви без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Суд також роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи – ОСОБА_3, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради про зобов’язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану та знесення прибудови, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради  про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

            Головуючий                     Вербицька Н.В.