Справа № 2-6427/10

 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року  Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого  – судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання – Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

    Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення з нього заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 1 374,78 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, умови укладеної угоди між сторонами, оскільки своєчасно не сплачує отримані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим утворилась вищевказана заборгованість. На підставі вищевикладеного представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

    Представник позивача під час попередніх судових засідань підтримав свої вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, в останнє судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву. На задоволенні позову в повному обсязі наполягав, надав згоду на заочний розгляд справи.

    Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, проте в судове засідання не з'являвся, причин неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи, визнання позову або будь-яких клопотань не подавав.

    Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 169,224 ЦПК України.

    Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим задовольнити позовні вимоги  в повному обсязі з наступних підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та ОСОБА_2 9 грудня 2003р. був укладений договір № 873401 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900 та  GSM-1800 (а.с.6-7)

Предметом договору є надання позивачем  послуг мобільного зв'язку, які відповідач повинний регулярно сплачувати. Ці зобов’язання  передбачаються п.п.3.2.1, 4.2. цього договору.

    Згідно розрахунку-фактури № 56-5950888 від 1 серпня 2008р. у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість в розмірі 1 374,78 грн. за послуги мобільного зв'язку (а.с.8).

    Встановлено, що борг утворився внаслідок припинення ОСОБА_2 здійснення платежів за користування послугами зв'язку з жовтня 2009р.

    Враховуючи наявну заборгованість, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» звернувся до суду з позовом, але відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся.

    Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. за № 720, - абонент зобов’язаний своєчасно вносити абонентну плату за надані послуги, виконувати умови Договору та своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Ці ж вимоги передбачені п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

    Проте, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 свої обов’язки не виконує та має заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

    Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, знав про судові засідання, проте ніяких заперечень не подавав, в судові засідання не з'являвся, не висловив своєї позиції з цього приводу, суд вважає можливим задовольнити рішення на підставі наявних доказів в справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. за № 720, ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 374,78 грн., а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі  120 грн., а всього – 1 545 (одна тисяча п’ятсот скоро пять) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий                         Н.В.Вербицька