Справа № 2а-1078/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху. З позову ОСОБА_1 вбачається, що, на його думку, постанова інспектором Шуленко В.В. була винесена безпідставно; з процесуальними порушеннями таким чином, що протокол протирічить самій постанові. Позивач вважає, що розгляд справи інспектором на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання необхідних документів, що його характеризують та ін., привів до порушення його прав та, крім того, не були враховані всі обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУАП. У зв'язку з чим ОСОБА_1 просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,  провадження по справі закрити, а з відповідача - інспектора ДПС ОСОБА_2 – стягнути матеріальну шкоду в розмірі 150 грн. та моральну – 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. В останні судові не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшло заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому відповідач позов не визнає, обґрунтовуючи таку позицію тим, що ОСОБА_1 10.02.2010р., керуючи автомобілем марки «Міцубісі», держномер ВН 9209 ВІ в м. Одесі по вул. Катерининська здійснив поворот ліворуч на вул. Пантелеймонівська в зоні дії дорожнього знаку 4.4. (прямо та праворуч), чим грубо порушив вимоги п. 8.4. та вимоги дорожнього знаку 4.4. Інспектор ДПС ОСОБА_2, виявивши правопорушення, склав постанову, як уповноважена на те особа, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, засновуваному на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. На думку відповідача, позивач ОСОБА_1 мав можливість надати пояснення, зазначити свідка, якого необхідно допитати, але він відмовився давати пояснення та підписувати протокол. Отже, позивача не було обмежено у можливості користуватися своїми правами, у зв'язку з чим права ОСОБА_1 порушені не були. Крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду, що само по собі є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Враховуючи такі обставини, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження дій конкретної посадової особи щодо накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.288 КУАП постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного, районного у місті, міський, міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 289 КУАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин  цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена 19 лютого 2010р. Адміністративний позов був поданий 19 березня 2010р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУАП.

Позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови. Він зазначив, що згідно штемпеля на конверті постанова була отримана 4 березня 2010р., але не особисто ним, а його сестрою, яка не одразу після отримання, а лише 16 березня 2010р. передала лист ОСОБА_1 Враховуючи такі обставини та дату отримання постанови, позивач просив поновити йому строк.

 Проте суд не вбачає підстав для відновлення строку. Так, згідно відбитку штемпеля конверт з постановою був отриманий за адресою: АДРЕСА_1, - 4 березня 2010р. Дана адреса є місцем реєстрації та проживання  позивача. Позивач це самостійно підтверджує, надаючи копію свого паспорту; дані про місце мешкання в позові. При цьому, відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання з 4 березня 2010р. по 19 березня 2010р. ним не підтверджена. Не надано будь-яких доказів неможливості вчасного звернення до суду (хвороба, знаходження у відрядженні та ін.). Також немає доказів про отримання ОСОБА_1 постанови саме 16 березня 2010р.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,  яка його подала,  не знайде

підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд не вважає причини пропуску строку поважними, а інших підстав для його поновлення позивачем не надано, у зв'язку з чим суд залишає вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст. 155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

            Головуючий                     Вербицька Н.В.