.

                                                          РІШЕННЯ                  

                                 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    09 грудня 2010 року   Гайворонський районний суд Кіровоградської області   в складі: головуючого-судді Панасюка І.В.

    при секретарі — Волощуку В.В.,

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні  цивільну справу за  позовом  Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

                          ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 66753,21 гривень заборгованості по кредитному договору.

Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту №014-09.5-76464 від 01.08.2007 року ВАТ ?айффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є  ПАТ «Райффайзен Банк Аваль” було надано відповідачу ОСОБА_4 в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 9850 доларів США, зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 31.07.2017 року на визначених Договором умовах.  

Однак, свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач  не виконує – не сплачує відсотки за користування кредитом, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку. В зв”язку з цим відповідно до умов Договору позивач просить стягнути з відповідача достроково всю заборгованість по кредиту.  

Представник позивача Кот В.О. у судовому засіданні зменшила заявлені позовні вимоги до суми 59334,91 грн. Пояснила, що після звернення до суду відповідач повністю погасив всю поточну заборгованість по тілу кредита та відсотках. Проте залишається непогашеною нарахована пеня по кредиту в сумі 2497,94 грн. та по відсоткам - 2744,61 грн. Про те чи вручався відповідачу графік погашення кредиту при укладення кредитного договору вона не знає,  лист претензію відповідачу про погашення заборгованості надсилали, повідомлення про отримання цього листа відповідачем  відсутнє.

      Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що при укладенні кредитного договору він не отримував графік погашення кредиту. Цей документ він отримав лише разом з позовною заявою як доданий документ. В кінці графіку відсутній його підпис. Розміри щомісячних платежів йому повідомляли у відділенні банку, де він постійно

2

бував так як являється приватним підприємцем і в нього там відкритий рахунок. В нього дійсно була заборгованість по кредиту та відсотках, яку на даний час він повністю погасив. Про заборгованість по пені він не знав. Листа-претензію від 03.08.2010 року він не отримував, а лише дізнався про його існування коли отримав копію позовної заяви 06.11.2010 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно умов Договору кредиту №014-09.5-76464 від 01.08.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит в розмірі 9850 доларів США.  Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Позивачем не було надано суду для огляду оригінал графіку погашення кредиту до укладеного між сторонами кредитного договору. З наданої копії вказаного графіку (а.с.19-20) вбачається, що в кінці документу в графі Позичальник – відсутній особистий підпис відповідача, лише написано - ОСОБА_4

    Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

    Відповідач заперечує факт узгодження з ним графіку погашення кредиту. Суд приймає це заперечення, оскільки на момент розгляду справи воно не спростоване позивачем, так як відсутній підпис ОСОБА_4 на наданому суду копії графіку погашення кредиту. Інших доказів узгодження з відповідачем та вручення останньому графіку погашення кредиту позивач суду не надав.

    З п. 6 укладеного між сторонами кредитного договору вбачається, що у разі невиконання позичальником своїх зобов”язань, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на день пред”явлення вимоги.  Дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення.

     З п. 12 укладеного між сторонами кредитного договору вбачається, що листування між сторонами повинно вестись рекомендовано поштою (надсилатись з повідомленням).

    3

    Відповідач заперечує факт отримання ним претензії-повідомлення (вимоги) від 03.08.2010 р. (а.с.22). Суд приймає це заперечення та вважає, що позивач не довів факт отримання відповідачем зазначеної претензії так як в порушення зазначеного вище п.12 укладеного кредитного договору представник позивача не надав суду повідомлення про вручення ОСОБА_4 претензії. При цьому суд не приймає як доказ копію квитанції пошти (а.с.23), оскільки з останньої не вбачається чи вручений лист відповідачу або ж про причини його невручення.

    Відповідно до ст.1050 ЦК України  якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

    Позивач не довів суду узгодження з відповідачем в договорному порядку графіку погашення кредиту. Крім цього позивач не довів також  отримання відповідачем  вимоги про  дострокове погашення кредиту. На даний час як зазначив позивач, відповідач заборгованості по тілу кредиту та відсотках не має. Суд не приймає до уваги як порушення умов договору нараховану позивачем заборгованість відповідача по пені, оскільки остання являється штрафною санкцією за порушенння графіку погашення кредиту, який як встановлено судом з ОСОБА_4 не був узгоджений.

    Таким чином, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості  є не обґрунтованим таким, що побудований на припущеннях тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді покласти на рахунок позивача.  

    Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 1050 ЦК України,

                    ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову  Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості — відмовити.

    Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному порядку  до  апеляційного суду  Кіровоградської області  через  Гайворонський  районний  суд  шляхом  подачі  в 10-денний  строк  з дня  проголошення рішення  апеляційної  скарги.    

    Суддя :