№ 2-2027/07
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та за зустрічним позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ«Маріупольський завод важкого машинобудування» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання відокремленого проживання його сім'ї у гуртожитку, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2007 року позивач - ВАТ «МЗВМ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у гуртожиткуАДРЕСА_1. в сумі 3111,48 грн за період з жовтня 2006 року по липень 2007 року.
У судовому засіданні представник позивача - Майська А.В., діюча на підставі доручення від 02.01.07 р., підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі проживають у житловому приміщенні АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ВАТ «МЗВМ», сім'я відповідача займає двохкімнатний блок у гуртожитку. Наказом по підприємству від 04.10.06 р. № 364 була затверджена плата за проживання у гуртожитку для осіб які не перебувають з підприємством у трудових відносинах у розмірі 127,57 грн за одне ліжко - місце. Встановлені зазначеним наказом тарифи згідно розпорядження Донецької облдержадміністрації № 813 від 30.12.03 р. узгоджені з виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, яким перевірена їх обгрунтованість. Оскільки відповідач ОСОБА_1 та члени його сім'ї користуються знижкою по оплаті комунальних послуг та житла у розмірі 75 % у відповідності Законом України «Про стасус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» при оплаті за користування житлом їм нараховується знижка по оплаті комунальних послуг та квартплати окрім окремих видів послуг передбачених у затвердженому тарифі відповідно до наданого розрахунку у сумі 62,91 грн щомісяця. Оскільки сім'я відповідача займає п'ять ліжко-місць у двохкімнатному блоку
№ 91, а родина відповідача складається з трьох осіб - ОСОБА_1, його дружини - ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, то за два ліжко-місця відповідачам нараховується оплата у розмірі 127,57 грн без урахування знижки 75 %. Таким чином, відповідачам щомісяця нараховується оплата у розмірі 443,87 грн. Оскільки відповідачі у період з жовтня 2006 року до липня 2007 року здійснюють оплату за проживання у гуртожитку не у повному обсязі, у них виникла заборгованість в сумі 3111,48 грн, яку просила суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ «МЗВМ». У судовому засіданні представник позивача доповнила позовні вимоги ВАТ «МЗВМ» та пояснила, що, оскільки гуртожиток НОМЕР_1у якому проживають відповідачі належить ВАТ «МЗВМ» на праві власності у відповідності до свідоцтва про право власності від 26.10.07 р., цивільно-правові правовідносини між сторонами повинні регулюватися нормами ЦК України, а саме ст. 811 ЦК України, якою передбачено , що договір найму житла повинен укладатися між сторонами у письмовій формі. Оскільки відповідачі у добровільному порядку відмовляються укладати з позивачем договір оренди житла, просила зобов'язати відповідачів укласти з ВАТ «МЗВМ» договір найму (оренди) житлового приміщення, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.
Відповідач -ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «МЗВМ» не визнав та пояснив, що з 1990 року він поступив на роботу у «Азовмаш» та поселився у кімнаті АДРЕСА_1 Він та його дружина прописані у гуртожитку з 04.05.93 року, а також його неповнолітня донька -ОСОБА_3 1993 року народження. Пізніше за його заявою адміністрацією підприємства його родині був наданий для проживання двохкімнатний блок № 91. Він не бажає укладати з адміністрацією ВАТ «МЗВМ» договір оренди житлового приміщення. У судовому засіданні підтримав зустрічний позов до ВАТ «МЗВМ» вважає, що його сім'я вселилася у гуртожиток на підставі ордеру на законних підставах та займає відокремлене житлове приміщення у гуртожитку у відповідності з нормами ЖК України та Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Совміну УССР від 03.06.86 року № 286. Окрім цього він та члени його сім'ї користуються знижкою по оплаті комунальних послуг та житла незалежно від форми власності у розмірі 75 % у відповідності зі ст. 12 Закону України «Про стасус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» виходячи з загальної площі житла, а не ліжко-місць. У відповідності з зазначеним Законом він має пільгу виходячи з 73,5 м2 житлової площі (21 м2 на одного пільговика та 10,5 м2 на сім»ю), тобто знижка плати розраховується на всю площу яку займає його сім'я у гуртожитку - 34 м2 виходячи з тарифів які застосовуються у звичайному житловому фонді. Вважає незаконним нарахування оплати за одне ліжко-місце у сумі 127,57 грн за наказом ВАТ «МЗВМ» від 04.12.06 р., оскільки тариф узгоджений рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 20.10.06 р. за проживання у гуртожитку складає 110,21 грн. Вважає суму боргу визначену позивачем за користування житлом у гуртожитку не обгрунтованою, просив у позові ВАТ «МЗВМ» відмовити. Просив визнати за його сім'єю право відокремленого проживання у житловому приміщенні АДРЕСА_1.
Представник відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_4, діюча на підставі доручення від. 23.08.07 р., позовні вимоги ВАТ «МЗВМ» не визнала та пояснила, що сім'я відповідачів займає відокремлене житлове приміщення у гуртожитку № 8, договору оренди житлового приміщення між сторонами укладено не було. Розрахунок оплати за користування житловим приміщенням повинен розраховуватися відповідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про стасус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» виходячи з загальної площі житла, а не ліжко-місць на всю житлову площу - 34 м2, яку займає у гуртожитку сім'я ОСОБА_1. Просила у позовних вимогах ВАТ «МЗВМ» про стягнення заборгованості за користування житлом та зобов'язання укласти договір оренди житлового приміщення відмовити, визнати за сім'єю ОСОБА_1 право на відокремлене житлове приміщення АДРЕСА_1
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «МЗВМ» про стягнення з відповідачів заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку підлягають задоволенню частково, позовні вимоги ВАТ «МЗВМ» про зобов'язання відповідачів укласти договір оренди житлового приміщення задоволенню не підлягають, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відокремленого проживання у гуртожитку не підлягають задоволенню, за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04.05.93 року зареєстровані у гуртожитку НОМЕР_1у відповідності до особових карток ( л/с -16 ). Згідно наданої відповідачем довідки ( л/с -17 ) на час розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітняОСОБА_3 проживають у житловому приміщенні АДРЕСА_1Виходячи з наданого свідоцтва про право власності від 26.10.07 р. ( л/с -67 ) гуртожитокАДРЕСА_1належить на праві приватної власності ВАТ «МЗВМ».
Відповідач - ОСОБА_1 та члени його сім'ї користуються знижкою по оплаті комунальних послуг та житла ( квартирною платою) у розмірі 75 % ( л/с -24 ) у відповідності
ст. 12 Законом України «Про стасус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту». Пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо надаються учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що при розрахунку оплати за користування комунальними послугами та житлом відповідачу та членам його сім»ї слід виходити з тарифу узгодженого рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 20.10.06 р. за проживання у гуртожитку НОМЕР_1ВАТ «МЗВМ» у сумі 110,21 грн
( л/с - 12) , а не з суми 127,57 грн визначеної наказом ВАТ «МЗВМ» від 04.12.06 р ( л/с -15), оскільки порядок затвердження тарифів на проживання у гуртожитках виконкомами міських рад встановлений розпорядженням облдержадмінітсрації від 30.12.03 р. № 813 та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
У судовому засіданні представником позивача не надано суду доказів у підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_1 займають житлове приміщення АДРЕСА_1(двохкімнатний блок з п'яти ліжко-місць) без дозволу адміністрації підприємства, або того, що їм було виділене інше менше житлове приміщення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 разом з сім'єю мешкає у житловому приміщенні № 91 гуртожитку НОМЕР_1з дозволу адміністрації ВАТ «МЗВМ» та фактично займають три ліжко-місця, суд вважає, що відповідачам повинна нараховуватися оплата за проживання з розрахунку три ліжко - місця, нарахування оплати за два ліжко-місця без урахування пільги ( 127,57 х 2 чоловіка) в сумі 255,14 грн суд вважає безпідставним
Виходячи з наданого позивачем розрахунку по оплаті за проживання у гуртожитку ВАТ «МЗВМ» за одне ліжко-місце щомісяця для пільговиків ( л/с -71 ) з урахуванням пільги 75% відповідачі повинні сплачувати щомісяця за комунальні послуги та квартплату 21,54 грн, а також 41,37 грн за окремі види послуг без надання пільги - загальний телефон у гуртожитку, прання білизни, молоко , які передбачені у розрахунку затвердженого виконкомом тарифу, таким чином всього у сумі 62,91 грн. ( 21,54 грн + 41,37 грн) Суд вважає безпідставними посилання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що вони не повинні сплачувати 41,37 грн за окремі види послуг у гуртожитку, оскільки зазначені види послуг передбачені у затвердженому рішенням виконкому тарифі, окрім цього, відповідно до Закону України «Про стасус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» знижка на зазначені види послуг не передбачена.
Різниця між тарифом затвердженим рішенням виконкому від 20.10.06 р. та тарифом який застосовує ВАТ «МЗВМ» складає 17,36 грн (127,57 грн - 110,21 грн), таким чином розрахунок по оплаті за проживання у гуртожитку за одне ліжко-місце щомісяця для пільговиків з урахуванням пільги 75% повинен складати 62,91 грн - 17,36 грн = 45,55 грн. Таким чином, відповідачам щомісяця повинна нараховуватися оплата в сумі 45,55 грн х 3 чоловіка = 136,65 грн.
Враховуючи наведені обставини нарахування оплати відповідачам у жовтні 2006 року складає 67,08 грн ( попередня вартість 109,45 грн за 19 днів) + 52,89 грн ( нова вартість 136,65 за 12 днів) - 23,55 грн ( перерахунок за відсутність опалення) + 11,30 грн ( заборгованість за попередній період) = 107,72 грн
За дев'ять місяців які пред'являються до стягнення - за період з листопада 2006 року по липень 2007 року нарахування оплати відповідачам повинно складати - 136,65 грн х 9 місяців = 1229,85 грн + 107,72 грн ( жовтень 2006 року) = 1337,57 грн
Відповідно до наданого позивачем розрахунку ( л/с - ) оплата відповідачів за вказаний період складає - 1060 грн, таким чином заборгованість відповідачів складає 277,57 грн
( 1337,57 грн - 1060 грн) та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача ВАТ «МЗВМ».
Поряд с тим, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «МЗВМ» про зобов'язання відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укласти з власником гуртожитку НОМЕР_1договір оренди житлового приміщення не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі добровільно укладати договір оренди житлового приміщення з ВАТ «МЗВМ» не бажають. Окрім того, нормами ЦК України зобов'язання сторін укласти договір не передбачено. Відповідно до загальних підстав цивільного законодавства ст. 3 п.3 ЦК України передбачена свобода договору, згідно ст 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Вирішуючи питання про позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «МЗВМ» про визнання відокремленого проживання у гуртожитку, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки ВАТ «МЗВМ» відповідно до свідоцтва про право власності від 26.10.07 р є власником гуртожитку, має право визначати розмір граничних тарифів за користування гуртожитком для його мешканців, за погодженням з виконкомом місцевої ради. Розмір оплати визначений власником гуртожитку виходячи з оплати за одне ліжко-місце, а не загальної житлової площі яка перебуває у користуванні відповідачів. Доказів того, що житлове приміщення АДРЕСА_1НОМЕР_1було виділено ОСОБА_1 як відокремлене житлове приміщення для проживання його сім'ї суду не надано.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «МЗТМ» у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ВАТ «МЗТМ» задоволені частково на 9 % , з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені по справі пропорційно задоволеній частині позовних вимог (судовий збір в сумі 51 грн та іто в сумі 30 грн) - в сумі 7,29 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, стст.3, 627, 811 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» заборгованість за користування житловим приміщенням в сумі 277,57 грн у рівних частках по 138,78 грн з кожного.
У позові ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди житлового приміщення у гуртожитку - відмовити.
У позовіОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про визнання права відокремленого проживання у гуртожитку - відмовити.
Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» судові витрати по справі в сумі 7,29 грн - по 3,64 з кожного.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: