В И Р О К

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И     

 13 листопада 2007 року                Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                     Зверхановської Л, Д,

при секретарі                                     Стеців Н.Р.

з участю прокурора                           Сеньківа О.Я.

та адвоката                                         ОСОБА_1

розглянувши   у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Золочеві  справу про обвинувачення    ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    та жителя  АДРЕСА_1 громадянина України, українця, безпартійного,   непрацюючого, з   середньою освітою,  неодруженого,     раніше  судимого 31.10.2000 року Золочівським районним судом Львівської області по ст..81 ч.3 КК України ( в редакції 1963 року) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 29.03.2002 року тим же судом по ст..ст. 140 ч.2. 17,140 ч.2, 185 ч.3, 15,185 ч.3,70,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 29.07.2002 року тим же судом по ст..185 ч.3,70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі,  28.01.2005 року Галицьким районним судом м. Львова звільненого від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день  ,   невійськовозобов'язаного,

по  ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1 КК України,

                                                          встановив:

             В ніч на 6.03.2007 року  ОСОБА_2., який раніше був суджений за крадіжки чужої власності,   через вікно  проник  у житловий будинок ОСОБА_3. по АДРЕСА_2 , звідки таємно  викрав чоловічу дублянку,  електродрель,  ручну дрель , двохкасетний магнітофон, 3 пензлики, набір свердл, 4 літрових банки фарби, електроподовжувач, належні ОСОБА_3., загальною   вартістю 1168,5 грн.

            1.09.2007 року ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, о 19 годині  в господарстві ОСОБА_4. по АДРЕСА_3, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.  Це виявилось у тому, що він  безпричинно  виражався нецензурними словами, відмовлявся вийти з будинку, а коли потерпілий ОСОБА_4. виштовхав його з будинку і закрив двері, то ОСОБА_2 вибив вхідні двері, на  зауваження потерпілого не реагував, погрожував йому ножем, а пізніше наніс йому ножем рану в області голови та порізав 4-й палець правої кисті, коли той захищався руками, заподіявши ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.  

            Підсудний винність свою визнав повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився, а будучи допитаним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого пояснив, що  у березні 2007 року він через вікно проник у житловий будинок по ОСОБА_2і викрав  чоловіку дублянку,  електродрель,  ручну дрель , двохкасетний магнітофон, 3 пензлики, набір свердл, 4 літрових банки фарби, електроподовжувач, які заніс додому . Через кілька днів все викрадене він видав працівникам міліції. 1.09.2007 року він, перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до ОСОБА_4., щоб знайти свою співжительку ОСОБА_5.  Через вікно в одній з кімнат він побачив ОСОБА_5 з незнайомим чоловіком,  вимагав відкрити двері, але йому не відчинили. Тоді прийшов ОСОБА_4 і виштовхав його з будинку та закрив двері зсередини. Він вибив ці двері , знову зайшов всередину і кричав до ОСОБА_5, щоб вона відкрила двері.   Він вдарив  ОСОБА_4  в обличчя. Потім він взяв у руки ніж, але чи поранив ним когось, він не пам'ятає, так як був у нетверезому стані.  

             Крім власного визнання, вина підсудного стверджується також  показами потерпілих, свідків та іншими доказами, зібраними органами досудового слідства, правдивість та достовірність яких підсудним не оспорюються.

            З обвинувачення підсудного слід виключити те, що він скоюючи крадіжку, перебував у нетверезому стані, так як дана обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

            Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

            Оскільки     ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужої власності з проникненням у    житло, повторно ,   то його дії вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України.

Вірною є і кваліфікація дій підсудного по ст. 296 ч.1 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

 При обранні покарання підсудному суд враховує   тяжкість скоєних ним злочинів та особу винного, який  з'явився з повинною , вину свою визнав і щиро розкаюється у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують його відповідальність, є те, що ОСОБА_2 раніше суджений, скоїв злочин, перебуваючи у нетверезому стані.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

 Враховуючи наведене,  суд вважає, що   виправлення і перевиховання   підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно  обрати покарання у вигляді позбавлення волі. 

            Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                          засудив:

            ОСОБА_2   по ст.185 ч.3 КК України на  три  роки 6 місяців  позбавлення волі, по ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

            Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання   ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати  три роки   6 місяців позбавлення волі .

Стягнути з засудженого 188,31 грн за проведення судово-  криміналістичної експертизи   в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Речові докази: ніж - знищити, а чоловічу дублянку,  електродрель «BOSH»,  ручну дрель , двохкасетний магнітофон, 3 пензлики, набір свердл, 4 літрових банки фарби, електроподовжувач повернути ОСОБА_3

Строк відбуття покарання рахувати з 13.11.2007 року.

            Міру запобіжного заходу   змінити з підписки про невиїзд  на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_2. під варту із залу судових засідань.

            Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

            Суддя: