У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.08.10 Справа №2/37-пд-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі: Лола Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 (довіреність № ВКК 670964 від 29.04.2008 р.)
від відповідача – Тодавчич С.М. (довіреність № 759/70-64-п від 17.12.2009 р.),
Магдін В.М. (довіреність № 759/70-52 від 01.03.2010 р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод»(м. Херсон)
на рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2010 р. у справі № 2/37-ПД-10
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 (м. Одеса)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод»
(м. Херсон)
про розірвання договору і стягнення 58671,70 грн.,
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод»58671,70 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 01/7072009 від 15.07.2009 р. та про розірвання договору № 01/7072009 від 15.07.2009 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.03.2010 р. у справі № 2/37-ПД-10 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволено: розірвано договір № 01/7072009 від 15.07.2009 р., укладений між ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»та СПД ФО ОСОБА_5 Стягнуто з відповідача на користь позивача 58671,70 грн. боргу за виконані роботи. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 586,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Херсонській суднобудівний завод»(відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 30.03.2010 р. у справі № 2/37-ПД-10 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вважає рішення місцевого суду незаконним і прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається, зокрема, на те, що надані позивачем Акти виконаних робіт від 22.07.2009 р. та від 24.07.2009 р. не відповідають встановленій формі та не містять необхідних реквізитів для надання їм юридичної сили. У зв’язку з чим, на думку заявника, такі Акти не є належними та допустимими доказами виконання позивачем для відповідача робіт по очищенню корпусу судна.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. апеляційна скарга ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.08.2010 р.
Розпорядженням В.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2128 від 25.08.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Кричмаржевський В.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.08.2010 р. вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»прийнято до свого провадження.
Позивач у справі –СПД ФО ОСОБА_5 –проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечує. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві на скаргу. Зокрема, зазначає, що Акти виконаних робіт від 22.07.2009 р. та від 24.07.2009 р. містять всі необхідні дані для встановлення факту виконання позивачем робіт з очищення корпусу судна, обезпилення, обезжирення та обмиву за договором № 01/7072009.
Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що після підписання вказаних актів співробітником відділу технічного контролю ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»жодних заперечень до Актів з боку відповідача не надходило, а тому, на думку позивача, відповідно до п. 2.2 Договору роботи у будь-якому випадку вважаються прийнятими в повному об’ємі та такими, що підлягають оплаті.
Посилаючись на викладене, позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області по даній справі – без змін.
В судовому засіданні представники відповідача та позивача у повному обсязі підтримали доводи, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За результатами розгляду справи колегією суддів прийнято постанову апеляційної інстанції, вступну та резолютивну частини якої оголошено представникам сторін в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
15.07.2009 р. між Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 (Виконавцем, позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Херсонській суднобудівний завод»(Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір № 01/707200953/46-5 (далі –Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язався виконати для Замовника роботи з очищення та фарбування судна.
Згідно з п. 1.2 Договору Замовник має право доручити Виконавцю виконати додаткові роботи, а Виконавець має право виконати їх по заявці Замовника після узгодження Сторонами об’ємів, вартості, строків виконання додаткових робіт. Виконання додаткових робіт оформлюється додатковою угодою.
Виконані та здані Замовнику роботи згідно з вимогами даного Договору оформлюються двостороннім Актом про виконання робіт (п. 3.5 Договору).
Попередня вартість доручених Виконавцю Замовником робіт на день підписання Договору становила 201670,70 грн. (без ПДВ). (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник сплачує Виконавцю аванс в розмірі 20% від договірної вартості об’єкта за умови виконання 20% робіт та здійснює оплату вартості виконаних робіт, згідно наданих актів здачі-приймання, не пізніше 5-ти банківських днів з моменту їх підписання, з урахуванням раніше сплаченого авансу від суми, вказаної у кожному акті здачі-приймання. Замовник зобов’язаний розглянути акт виконаних робіт і при відсутності у нього заперечень до виконаних робіт підписати його протягом 3-х днів з дня отримання його від Виконавця або у визначений в даному пункті строк направити Виконавцю письмове мотивоване заперечення. В іншому випадку роботи будуть вважатися прийнятими у повному обсязі та такими, що підлягають оплаті.
За умовами п. 2.4 Договору на виконані та здані роботи оформлюється двосторонній акт між Виконавцем та Замовником. Даний Акт є підставою для оплати за виконану роботу і надається Виконавцем до головної бухгалтерії Замовника не пізніше 4-го числа місяця, наступного за звітним.
В підписаній між Сторонами Специфікації було узгоджено види, кількість та вартість підрядних робіт.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2009 р. між Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 (Замовником, позивачем у справі) та гр. ОСОБА_11 (Технологом) було укладено договір б/н, за умовами якого Технолог зобов'язався надавати Замовнику послуги по організації технологічних процесів очистки та фарбування суден, ремонт яких здійснюється Замовником, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану Технологом роботу.
За змістом позовної заяви СПД ФО ОСОБА_5, згідно Актів виконаних робіт від 22.07.2009 р. та від 24.07.2009 р., ним були виконані для відповідача роботи з очищення корпусу судна, обезпилення, обезжирювання та обмив, вартість яких, за його розрахунком, складає 58671,70 грн.
Позивач стверджує, що, незважаючи на те, що вищезазначені роботи були виконані ним належним чином і прийняті відповідачем, останній відмовився їх оплатити, при цьому не надавши позивачу будь-яких пояснень щодо причин такої відмови.
Вказана відмова відповідача як Замовника оплатити вартість виконаних Виконавцем робіт є, на думку позивача, тим істотним порушенням Договору, яке дає позивачу підстави вимагати його розірвання.
Позовні вимоги про стягнення з ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»на користь СПД ФО ОСОБА_5 58671,70 грн. заборгованості за підрядні роботи, виконані за договором № 01/7072009 від 15.07.2009 р., та про розірвання договору № 01/7072009 від 15.07.2009 р. стали предметом судового розгляду у даній справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов’язки: обов’язком позивача стало виконання робіт для відповідача, а обов’язком відповідача – прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.
За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Умовами Договору, а саме пунктами 2.4 та 3.5 встановлено, що виконані та здані за Договором роботи оформлюються двостороннім Актом між Виконавцем та Замовником.
Посилаючись на те, що роботи за Договором виконані ним на суму 58671,70 грн., позивач не надав суду відповідних доказів, а саме, двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт, які б були підписані з боку Виконавця (позивача) та Замовника (відповідача).
Надані позивачем копії Актів виконаних робіт від 22.07.2009 р. та від 24.07.2009 р. містять підписи працівника відділу технічного контролю ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»та технолога ОСОБА_11
При цьому, всупереч чинних на теперішній час типових форм первинних документів з обліку в будівництві, затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р., вказані Акти не містять назви сторін, від імені яких складені Акти; дати і місця їх складання; вимірники господарської операції (у вартісному виразі); посади, прізвища і підписи уповноважених осіб, а також не скріплені печатками сторін.
Згідно з поясненнями представника відповідача, працівник відділу технічного контролю ВАТ «Херсонській суднобудівний завод», який підписав надані позивачем в якості доказів Акти виконаних робіт, не є особою, відповідальною за прийняття обсягу та вартості виконаних робіт. На підтвердження своїх доводів представник відповідача послався на Положення про відділ технічного контролю ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»740-П-026 (копія міститься в матеріалах справи, арк. справи 32-37), за змістом якого завдання та функції відділу технічного контролю полягають в контролі за якістю продукції, що випускається, та виконання робіт. При цьому представник відповідача зауважив, що згідно Статуту ВАТ «Херсонській суднобудівний завод» лише його керівник наділений повноваженнями на підписання Актів виконаних робіт.
Дослідивши зміст укладеного сторонами Договору, який від імені Виконавця підписано безпосередньо позивачем, а від імені Замовника –генеральним директором ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»(при цьому обидва підписи завірені відповідними печатками сторін), колегія суддів не вбачає жодних підстав вважати, що працівник відділу технічного контролю ВАТ «Херсонській суднобудівний завод»є особою, уповноваженою на прийняття від імені Замовника виконаних за Договором підрядних робіт.
Доказів передачі спірних Актів виконаних робіт повноважній особі та до головної бухгалтерії Замовника, як це передбачено умовами п. 2.4 Договору, позивачем суду не надано.
Крім того, як вже зазначалось, за умовами п. 2.2 Договору Замовник сплачує Виконавцю аванс в розмірі 20% від договірної вартості об’єкта за умови виконання 20% робіт та здійснює оплату вартості виконаних робіт, згідно наданих актів здачі-приймання, не пізніше 5-ти банківських днів з моменту їх підписання, з урахуванням раніше сплаченого авансу від суми, вказаної у кожному акті здачі-приймання. Замовник зобов’язаний розглянути акт виконаних робіт і при відсутності у нього заперечень до виконаних робіт підписати його протягом 3-х днів з дня отримання його від Виконавця або у визначений в даному пункті строк направити Виконавцю письмове мотивоване заперечення. В іншому випадку роботи будуть вважатися прийнятими у повному обсязі та такими, що підлягають оплаті.
В даному випадку, всупереч вищенаведених умов Договору, жоден з наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог актів не містить суми (вартості виконаних робіт).
Помилковим є висновок позивача про те, що, оскільки він не отримував від позивача заперечень до вказаних Актів, зазначені в них роботи вважаються прийнятими відповідачем в повному об’ємі і такими, що підлягають оплаті. Настання для сторін передбачених п. 2.2 Договору наслідків ненадання Замовником мотивованих заперечень протягом 3-х днів з дня отримання від Виконавця Актів можливе лише за умови надання відповідних Актів Виконавцем Замовнику, що позивачем не доведено.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим стягнення з відповідача заборгованості за Договором на підставі Актів виконаних робіт від 22.07.2009 р. та від 24.07.2009 р., оскільки вказані акти не є належними та допустимими доказами приймання-здачі підрядних робіт за укладеним сторонами Договором і не доводять існування у відповідача на теперішній час обов’язку сплатити позивачу заявлену до стягнення суму.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.
За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.
В силу приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи відсутність Актів виконаних робіт, підписаних між Виконавцем та Замовником, які за умовами Договору є єдиною підставою для оплати виконаних робіт, колегія суддів не вбачає з боку відповідача істотного порушення Договору, яке було б підставою для його розірвання.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги є безпідставними і неправомірно задоволені місцевим господарським судом.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги щодо незаконності рішення ґрунтуються на нормах права, підтверджені відповідними доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, судовий акт у справі слід скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод»(м. Херсон) задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2010 р. у справі № 2/37-ПД-10 скасувати і прийняти нове рішення.
В позові Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_5 відмовити.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 (м. Одеса) на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод»(м. Херсон) 293,36 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Зубкова Т.П.
Кричмаржевський В.А.