КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-141/09 Головуючий у 1-й інстанції: Хіжняк В.Л.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Грищенко Т.М.,
суддів - Шурка О.І., Лічевецького І.О.,
при секретарі - Загродському В.М.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі у відповідності до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2009 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора АП ОСОБА_4 Смілянського взводу ДПС ДАІ про скасування постанови, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову інспектора АП ОСОБА_4 Смілянського взводу ДПС ДАІ GА № 014682 від 31.12.2008р.
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2009 р. в позові відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що заперечуючи скоєне правопорушення позивач не надав суду ніяких доказів.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є безпідставною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм права. Зокрема, судом не враховано, що відповідачем не надано доказів того, що фіксація транспортного засобу позивача проводилася приладом, який працює в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заперечуючи скоєне правопорушення позивач не надав суду ніяких доказів.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.12.2008р. інспектором АП ОСОБА_4 Смілянського взводу ДПС ДАІ винесено постанову GА № 014682 від 31.12.2008р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Дана постанова мотивована тим, що 31.12.2008р. на ділянці автодороги Київ –Знамянка, на відрізку шляху з 185 км по 187 км, який знаходиться в межах дії дорожніх знаків 5.45 с. Теклино, Смілянського району, Черкаської області о 09 год.50 хв. з використанням приладу дистанційного вимірювання швидкості фото-відео фіксації порушення «Візір»№0810718, було зафіксовано порушення п.п. 12.4 ПДР, водієм автомобіля ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1, який перевищив швидкість на 27 км/год і рухався зі швидкістю 87 км/год, про що і складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу позивача по справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, органи ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно постанови від 31.05.2008р., те, що позивач рухався зі швидкістю руху 87 кілометрів за годину було зафіксовано відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир»№ 0810718.
Згідно із ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв’язку і захисту інформації України.
Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото –або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об’єкт зйомки, його режим і т.п.).
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир 0810718», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
У зв’язку з цим не виключається можливість довільної зміни отриманих за допомогою пристрою «Візир»відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення.
Тобто, відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП, зобов’язаний був зупинити порушника та скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Не складення, інспектором АП ОСОБА_4 Смілянського взводу ДПС ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення у разі фіксації виявленого правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, встановленого КУпАП.
Так, відповідач не надав суду протокол про адміністративне правопорушення, хоч його складення у даному випадку було обов’язковим, а також не надав інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем, заперечуючи скоєне правопорушення, не надано суду ніяких доказів, спростовується вищевикладеним.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв’язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2009 р. –скасувати та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора АП ОСОБА_4 Смілянського взводу ДПС ДАІ GА № 014682 від 31.12.2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 –скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді Шурко О.І.
Лічевецький І.О.