Справа № 11- 757.                       Головуючий у 1 інстанції – Марченко М.М.

Категорія:ст. 307 ч.2 КК.                                   Доповідач – Рудомьотова С.Г.

                                                У Х В А Л А

                                       І М” Я М   У К Р А Ї Н И

         02 грудня 2010 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого – судді  Рудомьотової С.Г.

Суддів – Мельниченка Ю.В., Миронцова В.М..

З участю прокурора –Щербака О.В.

Засудженого –  ОСОБА_1,

           розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року, яким

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець  та мешканець АДРЕСА_1, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не судимий згідно ст. 89 КК України,          

          - засуджений за ст. 307 ч. 2, 69 КК України на два роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз у сумі 1135 грн. 20 коп.,

                                    В С Т А Н О В И Л А  :

          Вироком суду  ОСОБА_1  визнаний виновним і засуджений за те, що він, 19 червня 2010 року, приблизно о 23 год., біля ювелірної майстерні „Майстер та Маргарита” по вул. Овдіївській у м. Ніжині, незаконно придбавши  та зберігаючи при собі з метою збуту  препарат з  ефедрину, збув ОСОБА_2 за 50 грн. 0, 131 г  в перерахунку на суху речовину особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату з ефедрину, і цього ж дня на вул. Овдіївській м. Ніжина працівниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області був затриманий ОСОБА_2, у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено медичний шприц з прозорою безбарвною рідиною, яку він придбав у ОСОБА_1 за 50 грн., і яка згідно висновку хімічної експертизи  від 24.06.2010 року № 608 (х), є особливо небезпечною психотропною речовиною – кустарно виготовленим препаратом з ефедрину /псевдоефедрин/.

          В апеляції засуджений ОСОБА_1  просить змінити вирок суду, з пом’якшенням  покарання, без конфіскації майна, з посиланням на те, що суд не в достатній мірі врахував пом’якшуючі обставини по справі – він  має погане здоров’я, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнав вину,  із майна має будинок, який є єдиним для нього і сім’ї житлом і який при конфіскації відберуть у його сім’ї.

          Заслухавши доповідача, пояснення засудженого  ОСОБА_1,  який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія   судів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
          У судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину у  незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також у незаконному збуті особливо небезпечної речовини – 0,131 г  кустарно виготовленого препарату ефедрину за 50 грн. ОСОБА_2 ввечері 19.06.2010 року,  визнав повністю, і підтвердив свої визнавальні показання, які давав на досудовому слідстві.

          Справа була розглянута у скороченому судовому засіданні відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, тому фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не переглядаються.

         Місцевий суд  вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.307 ч. 2 КК України.

         Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та  пом’якшують покарання – він  щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має молодий вік та двох неповнолітніх дітей на утриманні,  але незадовільно характеризується за місцем проживання, на протязі року притягався до адміністративної відповідальності.  

          За даних обставин місцевий суд віднайшов можливість застосувати ст. 69 КК України до основного покарання і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією  ст. 307 ч. 2 КК України.

          Щодо призначеного місцевим судом додаткового покарання у виді конфіскації майна засудженого, то за даним законом воно є обов’язковим, і  суд цілком вірно його призначив, не встановивши виняткових підстав для його незастосування, тому підстав для пом’якшення покарання немає.

          Керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

                                                 У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію засудженого ОСОБА_1  залишити без задоволення, а вирок  Ніжинського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року щодо нього – без змін.

         Головуючий –                              Судді -