Судове рішення #12397515

Справа №22ц-5944/2010 р.         Головуючий у 1-й  інстанції – Лихошерст В.В.

Категорія - цивільна                                         Доповідач – Страшний М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

   І м е н е м   У к р а ї н и

   

18  листопада 2010 року                                                             місто  Чернігів

          Апеляційний   суд   Чернігівської  області  в  складі :

                головуючого  -   судді Хромець Н.С.,

                        суддів  -   Страшного М.М.,  Острянського В.І.

                       при  секретарі – Костюк Ю.Г., Вареник О.М.

                      за  участю – позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні квартирою, розташованої в АДРЕСА_1, шляхом зобов”язання відповідачки прибрати сіни на 1,5 метрів від вікна її квартири. Також просить стягнути і моральну шкоду в сумі 500 грн.

Рішенням Щорського районного суду від 05 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовлено.

    Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, позивачка вказує, що при отриманні нею у дар квартири спірна прибудова дійсно була, і вона на протязі тривалого часу постійно користувалась кватиркою, яка виходить у веранду, що належить відповідачці, тому і не зверталась до будь-яких органів з приводу порушень будівництва, проте квартиранти, які на даний час проживають у квартирі відповідачки, почили чинити перешкоди у користуванні кватиркою, заборонивши відкривати її, проте інший спосіб провітрювати кухню відсутній. Апелянт наполягає на тому, що при неможливості відкривати кватирку порушуються архітектурні норми та техніка безпеки при експлуатації газових приладів. Комісія, що обстежувала їх будинки, прийшла до висновку, що веранда суміжної квартири побудована з порушенням будівельних норм і з власником веранди досягнута домовленість про її переобладнання. Позивачка також посилається на те, що Щорським УГГ їй видано вказівку про усунення порушень при експлуатації газових приладів, проте виконати її вона не може, оскільки це залежить від відповідачки.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішенню суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення через невірне застосування норм матеріального права.

    Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущено строк позовної давності, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що спірна веранда вже існувала на час отримання позивачкою у власність квартири.

    З таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

    Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

    Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

    Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

    Відповідно до положень ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений  у його здійсненні.

    З матеріалів справи вбачається, що сторони  мають у власності суміжні квартири, розташовані за адресою АДРЕСА_1, зокрема позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 з 2006 року, а відповідач власником квартири АДРЕСА_2 з 1992 року.  Згідно поетажного плану, вікно квартири  ОСОБА_1 виходить у сіни  ОСОБА_3  У своєму  позові ОСОБА_1  просить зобов”язати   відповідачку прибрати її веранду на 1,5 метра від стіни та вікна її квартири. Апеляційний суд вважає, що позов не може бути задоволений з тих підстав, що ОСОБА_3   є власником квартири з 1992 року. Згідно технічного паспорта / а.с.19-21/, не вбачається будь-яких порушень, на які вказує ОСОБА_1  Позивачкою не доведено, що відповідачем чиняться їй будь-які перешкоди в користуванні квартирою, її  право власності є непорушним і  охороняється   законом, а тому відсутні підставі для задоволення  позову ОСОБА_1

   

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 316, 317, 324 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 383  ЦК України, апеляційний  суд,

 В И Р І Ш И В :

         Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду від 03 жовтня 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення  перешкод у користуванні квартирою   відмовити.  

 Рішення набирає законної сили з моменту проголошення  і  може бути оскаржено  в  касаційному  порядку  до  Вищого спеціалізованого   Суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

                       Головуючий:                                                Судді:

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація