Справа №22ц-6022/2010 р. Головуючий у першій інстанції – Гумен В.М.
Категорія - цивільна Доповідач – Страшний М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Страшного М.М., Острянського В.І.,
при секретарі – Зіньковець О.О.
за участю – представника позивача Станкевича Ю.В., представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В С Т А Н О В И В :
В липні 2010 року ВАТ КБ „Надра” звернулось до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 408 332 грн. 96 коп., а також понесені по справі судові витрати. посилаючись на те, що боржник ОСОБА_5 свої зобов?язання по кредитному договору не виконує належним чином.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї, як поручителя, заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що за договором поруки вона як поручитель взяла на себе зобов?язання перед кредитором ВАТ КБ „Надра” по зобов?язанням боржника в сумі 1 300 000 грн., проте під час дії кредитного договору шляхом укладення додаткових угод відбулось збільшення розміру кредиту до 2 850 000грн., тобто збільшився розмір зобов?язань позичальника. Апелянт наполягає на тому, що таке збільшення було здійснено без погодження з нею, як поручителем по договору поруки, а тому на підставі ст. 559 ЦК України її порука припинилась. Також відповідачка вказує, що вона від банківської установи не отримувала жодних повідомлень про наявність у боржника простроченої заборгованості. Крім того, на думку апелянта, судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки судове рішення ухвалене без її участі, що позбавило її права на захист своїх інтересів.
В письмових поясненнях ВАТ КБ „Надра” просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним і обгрунтованим.
ОСОБА_5 в своїх поясненнях на апеляційну скаргу погоджується з доводами апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.11.2007 року між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_5 був відкритий договір кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 про надання останньому грошових коштів в сумі 1 300 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2014 року.
В забезпечення виконання взятих зобов”язань, що випливають з кредитного договору, між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_4 був укладений договір поруки.
ОСОБА_5 належним чином зобов”язання по договору кредиту не виконував, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 2 408 332 грн. 96 коп.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, отримавши грошові кошти, не виконує зобов?язань по їх поверненню, в зв?язку з чим заборгованість по кредиту і відсотки за користування кредитом підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Проте такі висновки суду не в повній мірі відповідають матеріалам справи та не грунтується на нормах матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору кредитної лінії ОСОБА_5 отримав від позивача грошові кошти в сумі 1 300 000 грн. Проте, в подальшому, шляхом укладення додаткового договору від 18.02. 2008 року , сума отриманих у кредит коштів була збільшена до 2 850 000 грн. (а.с.11-13), що свідчить про збільшення відповідальності як боржника, так і його поручителя, тобто обох відповідачів по справі.
При цьому, судом достовірно встановлено, що згоди ОСОБА_4, як поручителя за зобов’язаннями ОСОБА_5, що випливають із кредитного договору від 30.11.2007 року, на укладення таких угод отримано не було.
Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов?язання, а також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно ст. 598 ЦК України зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За таких обставин, відповідальність відповідачки ОСОБА_4 як поручителя за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_5, припинились, оскільки останнім без її згоди було збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за договором кредитної лінії від 30 листопада 2007 року за № 59-14/Мк/2007-980 не можна визнати законним і обгрунтованим, вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позові до ОСОБА_4
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 324 ЦПК України, ст.ст. 559, 598 ЦК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за договором кредитної лінії від 30 листопада 2007 року за № 59-14/Мк/2007-980 скасувати.
У позові Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: