Справа № 22ц-6240/2010 Головуючий у 1інст. – Косач І.А.
Доповідач – Зінченко С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., ІШУТКО В.М.
при секретарі
з участю Бивалькевич Т.В.
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари”, Закритого акціонерного товариства „РК „Євротек”, ОСОБА_6 про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Апелянт зазначає, що судом не були враховані доводи позовної заяви, а саме, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьох років вона отримала листа від ВАТ „Чернігівпродтовари” про попередження про наступне вивільнення. Вважає, що дане попередження свідчить про її звільнення з роботи, що є порушенням її прав передбачених ч. 3 ст. 184 КЗпП України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 74 від 18.06.2007 року позивачка прийнята на роботу бухгалтером з обліку товарів і тари фінансової служби ВАТ „Чернігівпродтовари” з 18.06.2007 року. 23 листопада 2007 року ОСОБА_5 народила дитину та на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
20.10.2009 року її попереджено про наступне вивільнення із займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України через 2 місяці з моменту вручення цього попередження. Відповідно до зазначеного попередження позивачка вважає, що її звільнено з роботи.
Відмовляючи з задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії трудової книжки, запис про звільнення позивачки відсутній, а тому позивачка не довела, що її було звільнено з роботи.
Кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову, оскільки права ОСОБА_5 не порушені, а позовні вимоги про поновлення на роботі є передчасними.
Доводи апеляційної скарги не є такими, що скасовують рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21жовтня 2010 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :
Справа № 22ц-3236/2010 Головуючий у 1інст. – Требух Н.В.
Доповідач – Ішутко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивнп частини
29 липня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ІШУТКО В.М., ЗІНЧЕНКО С.П.
при секретарі
з участю Бивалькевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Чернігівської загальноосвітньої школи ІІІ ступеня № 19, Управління освіти Чернігівської міської ради про скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 3 серпня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :