Справа № 11-800/2007                                                               Головуючий 1 інстанції: Зацерковний М.М.

Категорія - ст. 186 ч.2 КК                                             Доповідач Трейтяк  О.П.

У  Х  В  А  Л  А 

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А Ї  Н  И 

15 листопада 2007 року         Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого ТРЕЙТЯК  О.П.

суддів БІЛОБРОВА  В.Д., АКУЛЕНКО  С.О.

за участю прокурора  ШВАБ  Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду від 22 серпня 2007 року.

Цим вироком  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, уродженець та жительАДРЕСА_1, освіта неповна середня,  не працюючий, раніше судимий: 30 жовтня 2003 року Ірпінським міським судом за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, -

   засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років  6 місяців позбавлення волі.

Судом  ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 червня 2007 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на березі озера «Козлове» біля с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, відкрито заволодів мобільним телефоном, марки «Соні Еріксон К 750 І», чорного кольору вартістю 1100 грн., який належав ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Бахмацького районного суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, вважає, що покарання призначене судом першої інстанції не відповідає тяжкості скоєного злочину та його особі, просить взяти до уваги щире каяття у вчиненому, а також те, що потерпілий немає до нього будь-яких претензій.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

         Висновок суду про доведеність винності засудженогоОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дійОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці наслідки були роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і підсудному, і він добровільно погодився на скорочений порядок судового слідства.

ДіїОСОБА_1 судом за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_1,  то вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність. У даному випадку покарання призначено в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, є близьким до мінімального і необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

 Доводи  про надмірну суворість покарання  колегія суддів вважає безпідставними. Підстав для застосування ст.75 КК України і звільненняОСОБА_1 від покарання з випробуванням колегія суддів також не вбачає.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не виявлено.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи (а.с.1), в заяві потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8),  постанові про притягнення як обвинуваченого (а.с.38), обвинувальному висновку (а.с.50-54)  вказано, що відкрите  викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 скоїв 17 червня 2007 року.

А  в мотивувальній частині вироку суду дата скоєння злочину ОСОБА_1зазначена 16 червня 2006 року та 16 червня 2007 року.

Тому колегія суддів в порядку ст.365 КПК України  вважає необхідним  в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_1  уточнити, що відкрите викрадення ним чужого майна,повторно, скоєно 17 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляцію засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України в мотивувальній частині вироку щодоОСОБА_1  уточнити, що відкрите викрадення ним чужого майна, повторно, скоєно 17 червня 2007 року.

В решті вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року щодоОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

         БІЛОБРОВ  В.Д.          ТРЕЙТЯК  О.П.           АКУЛЕНКО  С.О.