Справа 2-5376/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 грудня 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В.,
при секретарі Чорнобай Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 14.05.2008 між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з екплуатацією наземного транспорту – автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3.
30.12.2008 на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Урлівської в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.02.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до довідки ДАІ, внаслідок ДТП автомобіль «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження правої бокової частини.
Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3, № 3231 від 19.01.2009, сума майнової шкоди складає 38 194,24 грн. Відповідно до звіту № 3231/1 від 19.03.2009 з додаткового огляду з визначення вартості матеріального збитку, завданого зласнику даного автомобіля, сума майнової шкоди становить 1051,07 грн. Розмір оплати за проведення даних досліджень складає 500 грн.
Відповідно до страхового акту № 63144 від 18.02.2009, згідно з платіжним дорученням № 14902 від 05.03.2009, квитанцією № 89ПП9999 від 26.03.2009 та на підставі договору добровільного страхування від 11.12.2007, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» сплатило власнику автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 40 522,14 грн., з яких 83 грн. - витрати на розширену довідку ДАІ.
Крім того, позивачем були сплачені витрати на послуги евакуатора у розмірі 300 грн.
На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому позивач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 41 322,14 грн., а також судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь суму понесених ним збитків, а також судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що сума завданої майнової шкоди є завищеною, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2008 між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з екплуатацією наземного транспорту – автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3 / а.с. 13 /.
30.12.2008 на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Урлівської в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.02.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 21 /.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до довідки ДАІ, внаслідок ДТП автомобіль «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження правої бокової частини.
Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3, № 3231 від 19.01.2009, сума майнової шкоди складає 38 194,24 грн. Відповідно до звіту № 3231/1 від 19.03.2009 з додаткового огляду з визначення вартості матеріального збитку, завданого зласнику даного автомобіля, сума майнової шкоди становить 1051,07 грн. / а.с. 25-49 /. Розмір оплати за проведення даних досліджень складає 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14903 від 05.03.2009 та № 15338 від 16.04.2009 / а.с. 56-57 /.
Відповідно до страхового акту № 63144 від 18.02.2009, згідно з платіжним дорученням № 14902 від 05.03.2009, квитанцією № 89ПП9999 від 26.03.2009 та на підставі договору добровільного страхування від 11.12.2007, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» сплатило власнику автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 40 522,14 грн., з яких 83 грн. - витрати на розширену довідку ДАІ.
Крім того, позивачем були сплачені витрати на послуги евакуатора у розмірі 300 грн./ а.с. 59 /, сума яких підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» у повному обсязі.
Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-
в и р і ш и в:
позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) – задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», розташованого за адресою: м. Київ, Ново-Печерський провулок, б. 19/3 (р/р 26505010021452 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25965081), 41322 (сорок одну тисячу триста двадцять дві) гривні 14 копійок майнової шкоди, 413 (чотириста тринадцять) гривень 22 копійки оплати держмита, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 41855 (сорок одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 36 копійок .
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А. Новак