ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м   У к р а и н ы

«1» марта 2007 года                Ялтинский городской  суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи -                                             САВРАНСКОЙ Т.И.,

                                               при секретаре -                                             Дыбец А.М.,

 с участием государственного обвинителя -                                             Ватрас Н.Ю.,

                                                                                                                       Кутищевой Н.Н.

                                                 потерпевших -                                             ОСОБА_4,

                                                                                                                       ОСОБА_7  

   защитников -                                             ОСОБА_2,

                                                                      ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта, украинца, гражданина Украины, неполного среднего образования, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1.  29 июня 1998 года Ялтинским городским судом АРК по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 89 ч. 1 УК Украины 1960 года, с применением ст. 42 УК Украины 1960 года к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27 июня 2001 года по ст. 53 УК Украины 1960 года условно-досрочно на один год и три дня;

2.  8 января 2004 года Ялтинским городским судом АРК по ст. 296 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 118 ч. 1, ст. 118 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожден 6 декабря 2004 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 16 января 2005 года, примерно в 22 часа 00 минут,  в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара, расположенного в доме № 26 по ул. Дзержинского в г. Ялта, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение в виде травматической ампутации верхнего края левой ушной раковины, возникшей в результате укуса зубами, тем самым неизгладимо обезобразив лицо потерпевшего ОСОБА_4

Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 2 июня 2005 года, примерно в 19 часов 00 минут, повторно, по предварительному сговору с осужденными согласно приговора Ялтинского городского суда АРК от 3 августа 2005 года ОСОБА_6и ОСОБА_5, находясь в Массандровском парке г. Ялта, с целью открытого похищения чужого имущества, применив в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 физическое насилие, не опасное для их жизни и здоровья, выразившееся  в нанесении ударов по лицу и туловищу и причинении физической боли, открыто похитили деньги в сумме 1850 гривен, принадлежащие ОСОБА_8, а также имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7: мобильный телефон «Нокиа 3120» стоимостью  850 гривен со стартовым пакетом «Ди джюс» стоимость 70 гривен и «ЮМС» стоимостью 106 гривен, портмоне стоимостью 100 гривен, деньги в сумме 1900 гривен, кольцо-печатку стоимостью 100 гривен, карточку пополнения счета «Ди джюс» стоимостью 20 гривен, фотоаппарат стоимостью 40 гривен, фотоаппарат «Скина» стоимостью 70 гривен, полотенце стоимостью 15 гривен, плавки стоимостью 15 гривен, комплект ключей, не представляющий материальной ценности, а всего не сумму 3286 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1, действуя совместно с ОСОБА_6и ОСОБА_5, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скравшись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что действительно причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесное повреждение в виде ампутации мочки уха, однако действуя с целью пресечения общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, в результате конфликта, инициированного самим потерпевшим.

Что касается обвинения по ст. 186 ч. 2 УК Украины, то подсудимый оспаривал свою причастность к данному преступлению, указывая, что появился на месте преступления уже после совершения грабежа ОСОБА_6и ОСОБА_5

По убеждению подсудимого, свидетели и потерпевшие оговаривают его с целью скрыть совершенные ими преступления в отношении него.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 сообщил суду, что 16 января 2005 года, в вечернее время, он зашел в бар, расположенный на ул. Дзержинского в г. Ялта, расположился за столиком вместе со своим знакомым ОСОБА_9, который работал в баре охранником. За соседним столиком в компании ему незнакомых лиц, сидел ОСОБА_1, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал вмешиваться в их разговор с ОСОБА_9, переходя к оскорблениям. На замечания подсудимый не реагировал. Конфликт нарастал, и ОСОБА_1 набросился на него и, повалив на пол лицом вниз, откусил верхнюю часть левого уха. От сильной боли потерпевший закричал. После этого ОСОБА_1 выбежал из бара, и он вместе с ОСОБА_9, намереваясь его задержать, выбежали за ним, но на улице завязалась драка со знакомыми ОСОБА_1, в результате чего ему пришлось применить находившийся при нем газовый пистолет.

Потерпевший также пояснил суду, что телесное повреждение, причиненное ему потерпевшим, обезобразило его лицо, поскольку оно имеет в результате такого повреждения отталкивающий и неприятный вид, в результате чего у него возникают сложности в общении.

Потерпевший настоял на заявленном им гражданском иске, просил суд взыскать с подсудимого в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, 5 000 гривен и в возмещение морального вреда 15 000 гривен.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_7, показал суду, что когда он вместе с ОСОБА_8 возвращались домой через Массандровский парк, на них напали подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые действовали в сговоре с ОСОБА_6, ранее работавшим с ними на одном строительном объекте. ОСОБА_1 избивал его, нанося удары по голове. ОСОБА_8 избивал ОСОБА_5 После этого нападавшие забрали у него мобильный телефон «Нокиа 3120» стоимостью  850 гривен со стартовым пакетом «Ди джюс» стоимость 70 гривен и «ЮМС» стоимостью 106 гривен, портмоне стоимостью 100 гривен, деньги в сумме 1900 гривен, кольцо-печатку стоимостью 100 гривен, карточку пополнения счета «Ди джюс» стоимостью 20 гривен, фотоаппарат стоимостью 40 гривен, фотоаппарат «Скина» стоимостью 70 гривен, полотенце стоимостью 15 гривен, плавки стоимостью 15 гривен и  комплект ключей, которые для него  не представляют материальной ценности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых деяний, таковая полностью нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 сообщил суду, что в середине января 2005 года, в вечернее время, когда он находился в баре, расположенном по ул. Дзержинского г. Ялта, вместе с ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_1, который сидел за соседним столиком, беспричинно и без повода начал приставать к ОСОБА_4, не реагируя на замечания, оскорбляя его. В результате возникшей конфликтной ситуации завязалась потасовка, подсудимый набросился на ОСОБА_4, повалив его на пол, откусил ухо. Он поднял ОСОБА_1 с потерпевшего, но подсудимый вырвался и выбежал из бара. Когда они вместе с ОСОБА_4 бросились за ним, лица, с которыми в баре сидел ОСОБА_1, пытались им воспрепятствовать задержать его, на улице вновь началась драка, после чего ОСОБА_1 скрылся.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10, показала, что в баре, расположенном в доме АДРЕСА_2, работает барменом. В январе 2005 года, в вечернее время, в баре находился ОСОБА_4, который сидел за столиком у камина с охранником бара ОСОБА_9. Сидящий вместе с ранее незнакомыми ей лицами за соседним столиком ОСОБА_1, вмешиваясь в разговор ОСОБА_4 и ОСОБА_9, инициировал конфликтную ситуацию. Выполняя заказ, она услышала шум драки, из-за стойки бара увидела, что на полу дерутся ОСОБА_1 и ОСОБА_4. После ОСОБА_4 крикнул, что ему откусили ухо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, признав правильность оглашенных показаний, которые он давал в ходе досудебного следствия, подтвердил, что 16 января 2005 года находился вместе с ОСОБА_1 в баре, расположенном по ул. Дзержинского. Там же за столиком находился потерпевший ОСОБА_4 вместе с охранником бара. ОСОБА_1, будучи пьяным, начал приставать к ОСОБА_4. Охранник бара ОСОБА_3 хотел успокоить подсудимого, ударил его в плечо, ОСОБА_1 хотел ударить в ответ, но удар пришелся по ОСОБА_4, они упали на пол. Когда они поднялись потерпевший закричал, что ОСОБА_1 откусил ему ухо.

Факт конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 мая 2005 года потерпевший рассказал и показал, как именно ОСОБА_1 причинил ему телесное повреждение (Т. 1, л.д. 88-89).

В ходе очной ставки, проведенной 28 апреля 2005 года между подсудимым и потерпевшим, последний настоял на своих показаниях (л.д. 80-85).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м.д. 29 от 5 мая 2005 года у ОСОБА_4 имеется травматическая ампутация верхнего края левой ушной раковины. Данное повреждение возникло в результате укуса зубами человека. Давность возникновения повреждения соответствует  16 января 2005 года, учитывая время обращения за медицинской помощью. Длительность расстройства здоровья, связанная с травматической ампутацией верхнего края левой ушной раковины в пределах 21 дня и по степени тяжести данное повреждение относится к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, однако в результате повреждения левой ушной раковины у гражданина ОСОБА_4 остался неизгладимый след, для удаления которого необходима косметическая операция (Т. 1, л.д.  96-98).

Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_8 усматривается, что в ходе досудебного следствия по обстоятельствам совершенного преступления им были даны аналогичные показания показаниям потерпевшего ОСОБА_7, при этом потерпевший пояснил, что у него было похищены деньги в сумме 1850 гривен (Т. 2, л.д. 35-36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5, показал суду, что в начале июня 2005 года ему и подсудимому ОСОБА_1 их знакомый ОСОБА_6 предложил ограбить ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми ОСОБА_6проживал в одной квартире, так как они должны были получить зарплату. Они договорились, что ОСОБА_6 поведет ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по Массандровскому парку, где и им и нужно будет напасть на них. В назначенное время в парке он вместе с ОСОБА_1 напали на потерпевших, похитив принадлежащее им имущество

Обстоятельства открытого похищения подсудимым ОСОБА_1 имущества потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также подтверждаются оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями ОСОБА_15 и  ОСОБА_6 (Т. 2, л.д. 75-76, 78-79,  50).

То обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_7 являлся владельцем похищенного имущества, подтверждается представленными документами на похищенное имущество (Т. 2, л.д. 23-28).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 43 м.д. от 10 июня 2005 года у потерпевшего ОСОБА_7 имели место следующие повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина в центре левой щеки, кровоподтек с отеком тканей над наружным краем левой брови с переходом на область брови, кровоподтек с отеком на правой ушной раковине, кровоподтек с отеком мягких тканей в левой теменно-височной области головы с наличием ссадины в центре, ссадина на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на левой половине груди, ссадина на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на задней поверхности левого предплечья. Данные повреждения могли возникнуть  от действия тупого предмета  (предметов), что подтверждается характером повреждений. Давность возникновения повреждений может соответствовать 2 июня 2005 года, учитывая цвет кровоподтеков. По степени тяжести  данные повреждения относятся к легким,  не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (Т. 2, л.д. 32).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 44 м.д. от 13 июня 2005 года (Т. 2, л.д. 42) следует, что у ОСОБА_8 имели место следующие повреждения: ссадина с наличием припухлости за правой ушной раковиной, кровоподтек на правой ушной раковине, припухлости в теменной и затылочных областях головы, ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина над правой паховой складкой, ссадина на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на правом предплечье, под правым коленом и на правой голени. Данные повреждения могли возникнуть  от действия тупого предмета  (предметов), что подтверждается характером повреждений. Давность возникновения повреждений может соответствовать 2 июня 2005 года, учитывая цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин. По степени тяжести  данные повреждения относятся к легким,  не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

ОСОБА_6 и ОСОБА_5 за совершение открытого похищения имущества потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, сопряженного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевших, совершенного по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, осуждены приговором Ялтинского городского суда АРК от 3 августа 2005 года, оставленного без изменений определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, доказана, его действия следует соответственно квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица, и по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, сопряженный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

            Доводы подсудимого и защиты о непричастности ОСОБА_1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и реализации права на необходимую оборону при причинении телесных повреждений потерпевшему  ОСОБА_4, с учетом приведенных доказательств, несостоятельны.

            Кроме того, суд считает необходимым указать, что травматическая ампутация части левого уха потерпевшего ОСОБА_4 придает его лицу неприятный, отталкивающий вид и, помимо физического вреда, причиняет потерпевшему большую психическую травму, устранение повреждения требует проведения косметической операции, а следовательно, лицо потерпевшего неизгладимо обезображено.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который на момент совершения преступлений не работал, по месту жительства характеризуется положительно, а также все иные данные по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах, установленных в уголовном законе.

Принимая во внимание, что совокупность преступлений является реальной, последствия каждого из преступлений в отдельности и в совокупности, а также приведенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим согласно ст. 70 УК Украины.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в части требований о возмещении морального вреда, как нашедший свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, согласно вышеприведенных выводов суда.  Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом требований статей 23, 1167 ГК Украины. Вместе с тем, перед судом документально не подтверждены необходимые затраты на проведение косметической операции потерпевшему ОСОБА_4

Меру пресечения подсудимому надлежит оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять с момента задержания, а вещественными доказательствами распорядиться согласно требований ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание соответственно:

- по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 23 ноября 2006 года.

Гражданский иск ОСОБА_4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального вреда пять тысяч гривен.

Вещественные доказательства - инструкция по эксплуатации, гарантийный талон к фотоаппарату «Скина», два стартовых пакета, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон к телефону «Нокиа», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_7 - оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через  Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок  с момента получения им копии приговора.

СУДЬЯ -