Справа № 22ц-6597/2010                Головуючий у першій інстанції - Балаба О.А.

         Категорія - цивільна                                                           Доповідач - Губар В.С.                                          

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    08 грудня 2010  року                                                                       місто  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у  складі:

       головуючого  судді  –  Позігуна М.І.,

       суддів  –  Губар В.С.,  Мамонової О.Є.,

       при  секретарі – Кравченко В.В.,

       за участю  -  ОСОБА_2, представника відповідача Плюща О.І.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” про стягнення оплати за проданий майновий пай,  

                                                           В С Т А Н О В И В:

         В апеляційній скарзі  сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрольон” просить скасувати рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року, а позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

    Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” на її користь оплату за проданий майновий пай в розмірі 880 грн., неустойку в розмірі 1227 грн. 60 коп. та  судові витрати по справі.

         Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та невірно визначив розмір судових витрат по справі, безпідставно стягнувши з 646 грн. 00 коп., не виділивши окремо суму судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу.

    Апелянт стверджує, що договір купівлі-продажу майнового паю від 15 вересня 2009 року укладений з порушенням вимог ст. 639 ЦПК України та зазначає, що  СТОВ „Агрольон” звернулось із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну або розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин в порядку ст. 652 ЦК України, а тому вважає, що  позовна заява   ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, а провадження по справі – закриттю, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд  приходить до наступних висновків.

    Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агрольон”  укладений договір купівлі-продажу належного позивачці майнового паю. Відповідно до умов  зазначеного договору купівлі-продажу покупець зобов’язаний в строк до 04 липня 2010 року сплатити продавцю готівкою 880 грн. 75 коп. за придбаний майновий пай.

    Як встановлено судом, факт передачі майнового паю відповідачеві підтверджується актом прийому передачі від 15 вересня 2009 року.

    Проте, в порушення умов договору,  відповідачем позивачці не сплачена передбачена договором сума  880, 75 грн. за майновий пай і в апеляційному суді представник відповідача цієї обставини не заперечував.

    Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу, укладеного сторонами,  визначено, що при порушенні термінів сплати платежів покупець сплачує продавцеві неустойку в розмірі 1,5% несплаченої суми за кожен день прострочки.

    Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України.

З  висновками суду першої інстанції  погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений Договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свої зобов’язання за договором купівлі-продажу перед відповідачем виконала і передала відповідачеві   майновий пай.

Проте, умови договору відповідачем не виконуються, передбачена договором  вартість паю у сумі 880,75 грн.  добровільно  відповідачем ОСОБА_2 не сплачена, а отже позов  ОСОБА_2 є обґрунтованим і її порушені права підлягають судовому захисту.

  Сукупність досліджених обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що вимоги апелянта  про залишення  позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв’язку з поданням відповідачем позову до ОСОБА_2 про зміну або розірвання договору купівлі-продажу,  - є  юридично неспроможнми  та суперечать ст.207 ЦПК України, а сам по собі факт подання 03.11.2010 року  вказаного позову відповідачем жодним чином не може вплинути на вирішення по суті даної справи, розглянутої судом першої інстанції 01.11.2010 року.

    Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог при вирішенні питання про судові витрати не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як підстава для скасування оскаржуваного

рішення, оскільки розмір стягнутих з відповідача судових витрат – 646,00 грн.  визначений судом першої інстанції у відповідності  до ст.88 ЦПК України  та на підставі наявних у справі доказів.

          Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази  приводять  апеляційний суд  до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка  на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи.  

           Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування  законного і справедливого  рішення суду першої інстанції.

                Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

    У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” - відхилити.

      Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року - залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                                              Судді: