№2-а-2791/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року                                                                 Ленінський районний  суд  м. Вінниці

в складі:  головуючого судді: Борисюк І. Е.,  

                     при секретарі:  Макаренко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Житомира Ситка Юрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС м. Житомира Ситка Ю.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 16.10.2010 року його  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Про переслідування його автомобіля він не знав, спеціальні звукові та світлові сигнали працівники ДАІ не використовували. Після зупинення його автомобіля інспектор не називав причину зупинки. Згодом його було повідомлено, що він начебто перевищив швидкість руху у населеному пункті на 30 км/год., проте доказів цьому ними надано не було. Вважає, що винесена інспектором постанова про накладення штрафу не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Крім того, інспектором не виконані вимоги наказу МВС України від 27.03.2009 р. № 111, розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.

           В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні з викладеними у ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень на адресу суду відповідач не надавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.10.2010 р. старшим інспектором ДПС м. Житомира Ситком Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1  за те, що той 16.10.2010р. о 22 год. 48 хв. керуючи автомобілем марки «Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_1 на 11 км а/д Житомир-Могилів-Подільський с.Сінгура Житомирського району рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість руху на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801167, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України. В своїх поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згідний, тому що немає доказів фото та відео фіксації, згідно розпорядження МВС №466 від 21.05.209 р.

Відповідно до  постанови у  справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року серії АМ № 114017 винесеної старшим інспектором ДПС м. Житомира Ситком Ю.В. на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  грн. за те, що він 16.10.2010р. о 22 год. 48 хв. керуючи автомобілем марки «Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_1 на 11 км а/д Житомир-Могилів-Подільський с.Сінгура Житомирського району рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість руху на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801167. Також зазначено, що   на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_1   немає, розмір заробітку не вказав.

     Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

            Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З матеріалів справи вбачається, що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються прізвища та адреса свідків і потерпілих, якщо такі є, проте вказані графи інспектором не заповнені. З пояснень позивача вбачається, що зупиняючи його автомобіль, інспектором не виконано вимоги наказу МВС України від 27.03.2009 р. № 111, розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., якими врегульовано організацію роботи підрозділів ДАІ.

    В п.1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. зазначено, що необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

             Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2010 року.

          Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.  

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -    

П О С Т А Н О В И В  :

    Позов задовольнити частково.

           Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року серії АМ № 114017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.    

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя: