№2-а-3577/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року                                                                 Ленінський районний  суд  м. Вінниці

в складі:  головуючого судді: Борисюк І. Е.,  

                     при секретарі:  Гнатюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалька Олега Петровича про визнання дій протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалька О.П. про визнання дій протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 04.11.2010 року його  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Зазначив, що працюючи водієм на маршруті № 35 рухаючись по вул. Коцюбинського з боку залізничного вокзалу в сторону центра м. Вінниці навпроти магазину «АБВ техніка» він зайняв ліву смугу руху і зупинився, так як весь транспорт став і чекав зеленого сигналу світлофора. Коли був включений зелений світлофор, то виявилось, що через машину попереду руху мікроавтобуса стояв автомобіль «Жигулі» із включеною сигналізацією, а її водій показував всім, щоб його об’їжджали. Машина, що їхала попереду, об’їхала зліва стоячу аварійну машину «Жигулі». Він включив правий покажчик повороту, так як права смуга руху була щільно зайнята, тому він дочекався поки його допустять у праву смугу руху і вимушено об’їхав стоячу автомашину «Жигулі» з правого боку. Далі він знову став автомобілем у ліву смугу руху і рухався за всіма іншими автомобілями у тому ж напрямку. При складенні протоколу інспектор вів себе не ввічливо не лише до нього, а й до пасажирів з дітьми, свідків, які були свідками цих подій він не вписав. Вважає, що відповідач, діючи як службова особа при здійсненні ним владних управлінських функцій діяв не на основі діючого законодавства, а всупереч вимогам КУпАП, ПДР України, і КАС України. Крім того, вважає, що інспектор не виконав вимог ст. 280 КУпАП.    Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.

           В судовому засіданні позивач підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень на адресу суду відповідач не надавав.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.11.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпальком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1  за те, що той 04.11.10р. о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку розташованій на одному рівні з проїзною частиною позначену суцільною лінією дорожньої розмітки, чим порушив правила розташування на проїзній частині. В своїх поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, об’їхав стоячий автомобіль.

Відповідно до  постанови в  справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року серії АВ № 216267  винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпальком О.П. на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425  грн. за те, що він 04.11.10р. о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку розташованій на одному рівні з проїзною частиною позначену суцільною лінією дорожньої розмітки.

     Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

            Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З матеріалів справи вбачається, що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються прізвища та адреса свідків і потерпілих, якщо такі є, проте вказані графи інспектором не заповнені. Крім того, зупиняючи автомобіль, інспектором не виконано вимоги наказу МВС України від 27.03.2009 р. № 111, розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., якими врегульовано організацію роботи підрозділів ДАІ.

    В п.1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. зазначено, що необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).  

             Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.11.2010 року.

          Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.  

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -    

П О С Т А Н О В И В  :

    Позов задовольнити частково.

           Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року серії АВ № 216267 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.    

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя: