№ 2-а-3141/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.
при секретарі Храновській І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування, закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець О.В. про визнання дій неправомірними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування, закриття провадження у справі.
Позов мотивовано тим, що 31.10. 2010 р. інспектором було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При виїзді з базару «Привокзальний» здійснив поворот на ліво. За пішохідним переходом він був зупинений інспектором, який повідомив, що він порушив ПДР. Вважає, що при виїзді знак знаходиться поза зоною огляду, при виїзді на вул.Привокзальна і маючи намір здійснити поворот на ліво він дивився чи немає перешкод для його авто для виконання даного маневру і «шукати» ймовірний знак, який з водійського місця не видно. Зазначені обставини й змусили позивача звернутись в суд з позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
31.10.2010р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що 31.10.2010р. о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч. В своїх поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що вказаний дорожній знак встановлений за поворотом, а тому поза зоною огляду, тобто його було не видно.
31.10.2010р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 31.10.2010р. о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. по вул. Привокзальній в м. Вінниці при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виїхавши на вул. Привокзальна не впевнився у безпечності руху здійснив поворот ліворуч.
Згідно п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки дана постанова лише фіксує фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з чого слідує, що протокол є лише проміжним документом між виявленням правопорушення та в разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, тобто протокол інспектора ДАІ не носить обов’язкового зобов’язального характеру для особи правопорушника, а тому підстави для її скасування відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2010р. при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010р. Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП не підтверджуються належними та допустимими доказами, винесена інспектором постанова про накладення штрафу ним не спростована.
Дії водія ОСОБА_1 вказують на явне нехтування вимогами правил дорожнього руху та безпекою пасажирів, та були вірно кваліфіковані відповідачем.
За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АВ236548 № від 31.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14,69-72, 159-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування, закриття провадження у справі відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: