№2-а-3249/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді: Борисюк І. Е.,
при секретарі: Гнатюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського Максима Юрійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування, закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського М.Ю. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування, закриття провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 15.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн. за те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку. Зазначив, що керуючи своїм автомобілем та рухаючись по вул. Пирогова він зверну на вул. Соборна. Побачивши знак 3.1. «Рух заборонено» увімкнув поворот на ліво, щоб здійснити розворот, але його було зупинено інспектором ДАІ, який не представившись попросив його документи, після чого склав протокол та виніс постанову. Його пояснення інспектором не брались до уваги, проте він пояснював, що не знав про встановлений знак, а побачивши його він увімкнув поворот ліворуч, щоб здійснити розворот. Вважає, що в протоколі відсутні посилання на об’єктивні докази, які б підтверджували його вину, а покази свідків, які були в його машині відмовився вписати. Крім того, винесена інспектором містить неточності, а саме не вказана точна адреса в пункті «місце складання протоколу», в пункті «транспортний засіб» вказано «Вольцваген Пасат (Джетта)», проте це різні марки, в пункті «чим порушив (ла) вимоги п.» вказано «Додаток 1» але не вказано який саме пункт ПДР України було порушено, в пункті «до протоколу додаються» написано «постанова», але не вказана серія і номер постанови яка додається. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.
В судове засідання позивач не з’явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень на адресу суду відповідач не надавав.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
15.11.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовським М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 15.11.2010р. о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонений», здійснив рух в зоні дії знаку.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року серії АВ № 235468 винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовським М.Ю. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 15.11.2010р. о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Вольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Константиновича порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонений», здійснив рух в зоні дії знаку.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються прізвища та адреса свідків і потерпілих, якщо такі є, проте вказані графи інспектором не заповнені. Крім того, зупиняючи автомобіль, інспектором не виконано вимоги наказу МВС України від 27.03.2009 р. № 111, розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., якими врегульовано організацію роботи підрозділів ДАІ.
В п.1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. зазначено, що необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Оглядаючи постанову та протокол винесені інспектором суд вбачає порушення, які здійснені інспектором при складанні вказаних документів, а саме містяться неточності. Не вказана точна адреса в пункті «місце складання протоколу», в пункті «транспортний засіб» вказано «Вольцваген Пасат (Джетта)», проте це різні марки, в пункті «чим порушив (ла) вимоги п.» вказано «Додаток 1» але не вказано який саме пункт ПДР України було порушено, в пункті «до протоколу додаються» написано «постанова», але не вказана серія і номер постанови яка додається. Також в протоколі та в постанові різняться вулиці де було вчинено правопорушення, а саме вул. Соборна вказано в протоколі, а в постанові вул. Константиновича, що вказує на неуважність складення цих документів.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2010 року.
Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року серії АВ № 235468 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: