№ 2-н-1282/10
CУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2010 року місто Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Борисюк І.Е. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_1, встановив наступне.
ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що ВАТ „Укртелеком” на підставі договору №569752 від 26.01.2010 р. про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку ОСОБА_1 однак боржник отриманні послуги не оплатив, в зв’язку з чим за період з 01.06.2010 р. по 01.08.2010 р. заборгував стягувачу 284,08 грн. Згідно ст. 96 ЦПК України божнику проведено донарахування у зв’язку з інфляцією на суму 5,17 грн., та 3% річних на суму 0,53 грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості однак сума боргу до цього часу не сплачена.
Згідно п.3.5 договору неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє абонента від обов’язку оплати послуг у відповідності з договором, діючим на момент надання послуг Тарифами та Правилами.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 284,08 грн., з них 3 % річних – 0,53 грн. та сума втрат від інфляції – 5,17 грн., а також 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору на користь держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 625, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 289,78 грн. (платіжні реквізити філія «Утел» ВАТ «Укртелеком» р/р 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, код ЄДРПОУ 33501534, ІПН215607626656, свідоцтво платника податку 35478958).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль» м. Черкаси, МФО 354411, ЗКПО 01181877, ІПН 011818723017, свідоцтво №32148604 від 24.05.2004 р. ДПА м. Черкаси.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу складає три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: Секретар:
№ 2-н-1282/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2010 р. м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Борисюк І.Е. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» подані в порядку наказного провадження про стягнення боргу за про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку з ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі.
Суддя: