ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м   У к р а и н ы

«4» июля 2007 года                      Ялтинский городской  суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи -                                             САВРАНСКОЙ Т.И.,

                                               при секретаре -                                             Шевчук Е.С.,

 с участием государственного обвинителя -                                             Варнаковой У.С.,

                                                потерпевшего -                                            ОСОБА_3,

      защитника -                                          ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Алушта, среднего образования, состоящего в браке, украинца, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 10 марта 2006 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на овощном рынке, расположенном на ул. Киевской в г. Ялта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанеся потерпевшему ОСОБА_3 удар рукой по лицу, умышленно причинил последнему легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтека в правой скуловой области и на нижней губе слева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в содеянном не признал, указав на то, что ударов потерпевшему не наносил, а только удерживал его до приезда сотрудников милиции в связи с совершением потерпевшим противоправных действий, связанных с причинением вреда его имуществу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 сообщил суду, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах места и времени, будучи возмущенным тем, что подсудимый проезжал на автомобиле в месте массового скопления людей и зацепил пакет с рыбой, им был инициирован конфликт. То есть он признал, что бросил камень в автомобиль, принадлежащий подсудимому, разбив стекло, и не оспаривает, что в результате мог быть причинен вред здоровью пассажира транспортного средства - супруге подсудимого. В ходе конфликта подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ему легкие телесные повреждения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, таковая нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали суду, что являются сотрудниками подразделения «Беркут», 10 марта 2006 года поступило сообщение дежурного о драке на овощном рынке. Выехав на место происшествия, там увидели подсудимого и потерпевшего. Стекло автомобиля было разбито камнем, в результате чего потерпевший был доставлен в 1 отдел ЯГУ для выяснения обстоятельств.

Обстоятельства возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта также  подтвердил свидетель ОСОБА_7

Из показаний допрошенной  свидетельницы ОСОБА_8 следует, что она проживает с потерпевшим одной семьей. Вечером 10 марта 2006 года, когда ОСОБА_3 вернулся домой, она заметила на его лице кровоподтеки, он объяснил ей, что в результате возникшего конфликта на овощном рынке ОСОБА_1 применил к нему физическое насилие.

Оглашенными показаниями свидетельницы ОСОБА_9 подтверждается, что 10 марта 2006 года, на овощном рынке в г. Ялта проезжающий автомобиль зацепил пакет с рыбой потерпевшего, рыба рассыпалась. Потерпевший начал стучать рукой по багажнику автомобиля, из которого вышел подсудимый и после непродолжительного разговора нанес удар в лицо спутникаОСОБА_3 После этого ОСОБА_3 поднял с земли камень и бросил его в автомобиль подсудимого и стал убегать, однако его догнал ОСОБА_1 и стал удерживать за одежду, не нанося ударов, были вызваны сотрудники милиции.

Приведенные показания были проверены в ходе проведенных очных ставок, осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 41-43, 44-46, 47-49, 183-186, 187-190, 199-201, 258-270, 271-281, 283-290, 291-296).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 26 марта 2007 года у потерпевшего выявлены признаки деформирующего артроза межфаланговых суставов третьего пальца левой кисти, соответственно диагноз врача-травматолога о переломе третьего пальца левой кисти является необоснованным. Причиненные ОСОБА_3 кровоподтеки в левой скуловой области на нижней губе слева возникли от действия тупых предметов, возможно от ударов кулаками, и относятся к легким телесным повреждениям.

При этом суд критически оценивает показания супруги подсудимого, учитывая характер отношений подсудимого и свидетеля.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, доказана, его действия следует соответственно квалифицировать, как умышленное легкое телесное повреждение.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступления   судом были проверены и признаны неубедительными, учитывая совокупность приведенных доказательств. Выводы судебно-медицинской экспертизы о вероятностном причинении телесных повреждений в результате ударов кулаками согласовываются с показаниями потерпевшего, которым суд не имеет оснований не доверять.

Также суд не находит оснований для вывода о том, что подсудимый, причинив телесные повреждения потерпевшему, реализовал право на необходимую оборону, поскольку противоправное посягательство со стороны потерпевшего было однократным и не требовало по его прекращению пресечения с применением силы. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести,  личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, занят в труде, состоит в браке, также все иные данные по делу как то, что развитие конфликта было инициировано в том числе умышленными, неправомерными действиями потерпевшего, связанными с повреждением чужой собственности, созданием угрозы для жизни и здоровья других лиц по ничтожному поводу. 

Таким образом, принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах, установленных в уголовном законе, в виде штрафа.

Суд, учитывая требования Закона Украины «Об амнистии», принял все меры к выяснению возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, однако он, настаивая на своей невиновности и полном оправдании, не предоставил суду соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства по ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».

Гражданский иск потерпевшего не подлежит удовлетворению, учитывая, что преступлению предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего, потерпевший не доказал в установленном законом порядке факта душевных страданий. 

Меру пресечения и меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемьсот пятьдесят гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде  - отменить.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 о возмещении морального вреда - отказать.

Меры обеспечения иска и возможной конфискации имущества, примененные согласно постановления следователя СО 1 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Мустаевой А.Б. от 21 апреля 2006 года в виде ареста имущества ОСОБА_1 где бы таковое не находилось - отменить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через  Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок  с момента получения им копии приговора.

СУДЬЯ -