Справа №22ц-3983/2010 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Категорія: 5 Патраманського І.О.
Доповідач Сорока Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Сороки Л.А.
суддів: Нікушина В.П. Копаничук С.Г.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частки квартири,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 28.04.2010 р. звернувся в суд з позовом до Громиш Я Я.А. про визнання права власності на Ѕ частину квартири.
Під час розгляду справи судом позивач змінив свої позовні вимоги та просив визнати за ним права власності на ј частини квартири АДРЕСА_2
Мотивуючи свій позов ОСОБА_2 зазначив, що в період шлюбу з ОСОБА_3 ними придбана квартира АДРЕСА_2 яка складається з двох кімнат площею 19, 2 м-2 та 26,9 м-2.
Оскільки шлюб з відповідачкою розірвано, а в добровільному порядку вона відмовляється від поділу майна, позивач просив визнати за ним право власності на ј частку квартири.
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2010 р. в позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить колегію суддів рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції достовірно встановив, що квартира АДРЕСА_2, про яку іде спір, придбана сторонами в період шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 не заперечував, що половина коштів на купівлю цієї квартири належала відповідачці ОСОБА_3, яка продала в цей час однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належала їй на підставі договору дарування.
Ця обставина підтверджена даними договору купівлі – продажу від 02.09.1998 р., із якого вбачається що від продажу квартири ОСОБА_3 отримала 6876 грн.
В цей же час ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебували в шлюбі, купили квартиру АДРЕСА_3 за 13071 грн.
Тобто, відповідач вклав в покупку житла ј частки від її вартості і має право на визнання за ним права власності на цю долю.
За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що спірна квартира придбана виключно за її кошти.
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до вкладених коштів ОСОБА_3 повинно належати ѕ а ОСОБА_2 ј частки цієї квартири.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивача та відповідачці на праві спільної сумісної власності належить тільки 2/10 долі квартири не грунтуються на доказах, наданих сторонами.
Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, ст. ст. 69, 60, 70 СкУ , ст. 356, 357 ЦК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення. яким позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частини квартири АДРЕСА_2 в м. Ладижині Вінницької області.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_2 в м. Ладижині, Вінницької області.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого касаційного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: