АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4536 2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 57 Круглика В.В.
Доповідач: Сорока Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Сороки Л.А.
Суддів: Нікушина В.П., Копаничук В.П.
При секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2009р. по справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації Вінницької області про зобов’язання виплатити суми недоплаченої щорічної разової допомоги до 5-го травня, -
В С Т А Н О В И Л А :
16 січня 2009р. прокурор Оратівського району Вінницької області звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється учасником війни і відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993р. має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Проте, в 2007р. він отримав тільки 55 грн. Виходячи з розміру мінімальної пенсії у 2007р., що становила 410,06 грн., ОСОБА_2 недоотримав 1175,18 грн.
Прокурор просив стягнути цю суму з Управління праці та соціального захисту населення в Оратівському районі, Вінницької області.
Постановою суду від 29.01.2009р. позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції достовірно встановив, що ОСОБА_2 являється учасником війни і відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право щорічно до 5-го травня на отримання разової грошової допомоги у розмірі 3-х мінімальних пенсій за віком.
Проте, Законом України «Про державний бюджет України на 2007р. розмір грошової допомоги до 5-го Травня учасникам війни визначений у розмірі 55 гривень.
Отже на період виникнення правовідносин, які є предметом спору у цій справі, були наявні два нормативно правових акта: ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007р.»
Виходячи з рішення Конституційного суду України №4-зп від 03.10.1997р. (п. 3) за наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди у цих відносинах повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону у часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Таким чином дії відповідача по виплаті щорічної грошової допомоги у розмірі, встановленому ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» не можна визнати неправомірними, оскільки норми цього закону мають пріоритет над нормами ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Посилання суду на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р., яким визнані неконституційними положення ЗУ «Про державний бюджет на 2007р.», яким встановлено розмір щорічної грошової допомоги є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
На момент виникнення спірних відносин, а саме на дату нарахування і виплати позивачу Управлінням праці та соціального захисту населення відповідних коштів, положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» були діючими.
За наведених обставин у суду не було підстав для задоволення позову.
Судом допущена помилка в застосуванні норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації у Вінницькій області задовольнити.
Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2009 року скасувати. Постановити нове рішення, яким в позові прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації про зобов’язання виплатити суми недоплаченої разової щорічної допомоги відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: