АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07   грудня  2010 року                                            м. Вінниця

         Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                            Головуючого : Колоса С.С.

                                         Суддів : Іващука В.А.,  Вавшка В. С.

                                            При секретарі : Андреєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи виконком Вінницької міської ради, житлова комісія  в / ч 2287  про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом надання вільного безперешкодного вселення до житла та виселення осіб, якими самовільно зайнято жиле приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  на рішення Замостянського районного суду  м. Вінниця   від  26  жовтня 2010 року,  -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Замостянського районного суду  м. Вінниці від 26  жовтня 2010 року зазначені позовні вимоги задоволено .

Зобов"язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  усунути перешкоди у вільному доступі та користуванні ОСОБА_1  та членами його сім"ї квартирою  АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  з квартири  АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачі по справі без законних на те підстав  поселились у спірну квартиру, а тому підлягають виселенню .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  просять рішення суду першої інстанції  скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, не дотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права  .

В запереченнях представник третьої особи житлової комісії в / ч  2287  просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення .  

Дослідивши справу в межах позовних вимог та доводі апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які просять рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_1 та представника житлової комісії  в / ч 2287, які вважають, що підстав для задоволення скарги не має,  колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні  .

Відповідно до ст. 58  ЖК України  на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку держаного або громадського фонду виконавчий комітет видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення .

Зі змісту ст. 94 ЖК України громадяни, які незаконно поселились в жилому приміщенні, зобов"язані негайно звільнити його, а в разі відмовлення – підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним та наданим по справі доказам .

Так, з матеріалів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради  № 1389  від  8 червня 2006 року ОСОБА_1 та членам його сім"ї в складі 3 осіб видано ордер на квартиру  АДРЕСА_1  ( а. с. 9, 10 ). Тобто на законних підставах мав право вселитись у спірну квартиру .

Відповідачі поселились у спірній квартирі без законних на те підстав, а саме при відсутності ордеру,  та добровільно звільнити жиле приміщення відмовились .

Рішенням Замостянського районного суду  м. Вінниця  від 30 червня 2010 року  в позові ОСОБА_2 та інших  до в / ч 2287, житлової комісії  в / ч  2287, виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1  про визнання незаконним протоколу житлової комісії військової частини  від  28 лютого 2006 року, визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним ордеру на квартиру, визнання права на одержання квартири, виконання зобов"язання надання жилого приміщення було відмовлено  ( а. с. 11 – 12 ). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області  від 6 вересня 2010 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін  ( а. с. 13 – 16 ) .

З зазначеного вбачається, що твердження викладені у скарзі про те, що ОСОБА_1  надано спірну квартиру з порушенням черговості є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі .

Інші твердження викладені у скарзі висновку суду не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін  .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів,

                                                   у х  в а л и л а :

 Апеляційну скаргу   ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6   -  відхилити  .

Рішення Замостянського районного суду  м. Вінниці від 26  жовтня 2010 року  -  залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  .

                    Судді :

                   З оригіналом згідно  :