Цивільна справа № 2-3425/1-2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
22 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі : Полторак І.В.
з участю позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов’язання знести перебудову, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.ст. 208, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов’язання знести перебудову – задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести прибудову до квартири АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Територіального управління судової адміністрації у м. Києві 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва
СУДДЯ:
Цивільна справа № 2-3425/1-2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі : Полторак І.В.
з участю позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов’язання знести перебудову, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа – Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов’язання знести прибудову.
Ухвалою суду від 07.09.2010р. за клопотанням позивачки до участі в справі як співвідповідачів було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться на другому поверсі будинку. Її будинок з’єднаний під прямим кутом із будинком відповідача АДРЕСА_1. Відповідачі самовільно збудували прибудову до своєї квартири на першому поверсі. Будь-яких дозволів з приводу будівництва цієї прибудови, а також проектно-дозвільної документації у відповідачів немає. На даний час самовільне будівництво закінчено, що підтверджується фотознімками прибудованого балкону: зроблений металевий дах шириною 3,5 метри, довжиною більше 6 метрів в один бік та 4,5 метрів в інший бік, цегляна кладка. Позивачка неодноразово зверталася із проханнями знести прибудову до відповідачів, проте останні на її звернення не реагують. Самовільно збудована прибудова утворює незручності позивачці як власнику квартири, оскільки під її вікном на відстані 65 см. розташований металевий дах будівлі шириною 3,5 метрів, що загороджує їй вид з вікна, а коли йде дощ, постійно чути його гуркіт по даху. Крім того, дах прибудови розташований впритул до козирка під’їзда, так, що хто-завгодно може залізти на дах прибудови та дістатися до її вікна. Дозволу на таку прибудову відповідачам вона не надавала, а оскільки у останніх відсутні будь-які документи, просить зобов’язати відповідачів знести перебудову.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх повністю задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнали позовні вимоги – в частині відсутності дозвільних документів, пояснивши, що звернулися в усі належні організації та установи і документи знаходяться в роботі, перебудова відповідає будівельним нормам і стандартам, жодним чином не загороджує вид з вікна позивачки. Щодо покриття даху пояснили, що пропонували позивачці перекрити дах іншим безшумним покриттям. Крім того, пояснили, що пропонували позивачці три тисячі доларів США для здійснення ремонту в її квартирі з іншим розміщенням вікна, пропонували зробити власними зусиллями ремонтні роботи в її квартирі згідно наданою нею плану, зазначили, що погоджуються зменшити розмір перебудови на 1 метр, відсунувши край перебудови від вікна позивачки, як позначено на фотокартці (а.с. 105), проте остання не погоджується на жодну з вищезазначених умов та наполягає на більш значній сумі грошей, яку хоче отримати від відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідачі направили на адресу суду письмові заяви, просять справу розглянути у їх відсутність та заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Третя особа – Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно письмових пояснень (а.с. 46), роботи з перепланування повинні проводитись відповідно до проекту, розробленого з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, пожежних норм і правил. Згідно діючих законодавчих актів дозволено влаштовувати тільки балкони консольного типу на першому поверсі за умови, що над місцем влаштування балкону з другого поверху і вище вже є існуючі балкони. За обставин відсутності дозвільної документації у відповідачів, вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 10 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7
Відповідно до довідки ЖРЕО № 401 від 02.09.2009 року за №360 позивачка ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2007 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та членам її сім’ї - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6
Відповідно до довідки ЖРЕО 401 за №408 від 14.10.2009 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачі визнають, що ними було самовільно збудовано прибудову на першому поверсі будинку 22, яка фактично примикає до квартири №1 під балконом другого поверху, і друга частина знаходиться під вікном позивача у будинку АДРЕСА_3, який з’єднаний із будинком відповідача.
Із листа Дніпровської районної у м .Києві державної адміністрації за №8-21-ОП-Г-235 від 21.08.2009 року вбачається, що власник квартири АДРЕСА_1 не звертався з питання про надання дозволу на влаштування балкону.
Як вбачається із листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за №07-8656 від 2.09.2009 року проектно-дозвільна документація на будівництво прибудови по бульвару Верховної Ради у м. Києві на розгляд не надавалася.
Як вбачається із постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення за №386 від 3.09.2009 року, складеної інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності
Відповідно до відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за № 7/26-3571/09 від 10.09.09 року «перевіркою з виїздом на місце 1.09.09 року встановлено виконання будівельних робіт із будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 без затвердженого проекту та відповідного дозволу на виконання будівельних робіт».
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 зверталась до ЖРЕО №401 за висновком на проведення робіт по прибудові до квартири. Згідно Висновку ЖРЕО 401 від 24.07.2009 року вбачається, що ЖРЕО не заперечує проти прибудови, але з наданням дозвільної та проектно-технічної документації, погодженої з відповідними службами.
Разом з тим, з листа ТОВ «Україна Житло-Сервіс» від 3.08.2009 року вбачається, що керівництво ЖРЕО -401 надало припис на припинення будівельних робіт власникам квартири АДРЕСА_1. 29.07.2009 року було складено протокол та направлено на адміністративну комісію Дніпровського району для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 10.1. Рішення Київської міської ради від 22.01.2009 року за№37/1092 Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.01.2005 року №11/2587 «Про правила забудови м. Києва , - дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічних поверхів, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень надається розпорядженням виконавчого органу Київради (Київською міською державною адміністрацією), проект якого готує Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного
цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Наданими відповідачами документами про їх звернення до установ та організацій, які мають надати дозвіл на перебудову, узгодити план перебудову, затвердити проект, не підтверджуються обставини отримання ними у встановленому порядку належної документації на перебудову.
Таким чином, оскільки у відповідачів відсутній дозвіл на влаштування прибудови до квартири, проектно-дозвільна документація не затверджувалася, суд приходить до висновку, що прибудова відповідачів здійснена з порушенням санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім того, зазначена вище прибудова порушує право позивачки, як власника квартири у багатоквартирному житловому будинку.
В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у сумі 400 грн., суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки у матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, акт прийняття виконаних робіт або будь-які інші документи, які підтверджують надання такої правової допомоги, її переліку, виконання робіт у повному обсязі. В судових засіданнях позивач також особисто брала участь та представляла свої інтереси самостійно, тому в задоволенні цієї частини вимог позивачки слід відмовити.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що в частині зобов’язання знесення прибудови позовні вимоги позивача обґрунтовані в повному обсязі, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.
Таким чином, на думку суду, позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір (державне мито) в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн., а на користь Територіального управління судової адміністрації у м. Києві підлягають стягненню солідарно відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення Києві - 29,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 208, 218 ЦПК України, судом оголошено 22.09.2010р. вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складений 23.09.2010р..
Керуючись ст. 383 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов’язання знести перебудову – задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести прибудову до квартири АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Територіального управління судової адміністрації у м. Києві 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва
СУДДЯ: