Судове рішення #1240448
Дело № 1-200

Дело № 1-200

                                  2007г

 

                                                                    

                                              

                                                             П Р И Г О В О Р

                                         И М Е Н Е М                    У К Р А И Н Ы

 

03 апреля  2007  года                                                  Ялтинский городской суд

В составе: судьи - Бондаренко Г.Н.

                   при секретаре - Муравской О.С.

                   с участием прокурора - Тукмачевой А.В.

                   адвоката- ОСОБА_1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное

дело по обвинению      

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уроженца гор.Ялты, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 08.09.1987г. Ялтинским городским судом по ст. 141ч.2, 17, 141ч.2 УК Украины  к 1 году лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года ; 11.09.19987г. Ялтинским городским судом  по ст. 141ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года, 14.11.1989г. ст. 46-1 УК Украины отменена, освобожден  29.09.1992г. по отбытию срока; 25.10.1993г. Ялтинским городским судом по ст. 81ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден  17.07.1995г. по амнистии ;  07.04.1997г. Ялтинским городским судом по ст. 144ч.2, 222ч.1 УК Украины к 5г. лишения свободы, освобожден 14.12.2001г. по отбытию срока.

 

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уроженца   гор.Ялты,

русского, гражданина Украины, со  средним образованием  , холостого, не работающего, проживающего :АДРЕСА_2, в

силу  ст. 89 УК Украины не судимого

 

в совершении преступления предусмотренного  ст. 186 ч. 3 УК Украины

 

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Ялта,   русского,  гражданина Украины,  со  средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_3,   в силу   ст.89  УК  Украины   не судимого,

 

в совершении преступления предусмотренного  ст. 185 ч. 3 УК Украины

 

 

У С Т А Н О В И Л :

 

03.01.2007года   в период с 11 до 12 часов, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в гостях по месту жительства  потерпевшего ОСОБА_5, в квартире АДРЕСА_4, где вместе с хозяином квартиры употребляли спиртное. Когда ОСОБА_5  уснул, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли из квартиры, при этом оставили входную дверь не запертую.

            Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в тот же день 03.01.2007 года в 12 часов встретили своего знакомого ОСОБА_2, которому рассказали, что находились в гостях у ОСОБА_5 , где употребляли спиртное и , что в квартире ОСОБА_5 имеется  телевизор и магнитофон, которые можно похитить и продать.       

Между  подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2  , который ранее  судим за аналогичное преступление и судимость не погашена ,повторно,  возник предварительный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества . Зная о том, что ОСОБА_5  спит в нетрезвом виде в своей квартире АДРЕСА_4, дверь которой не заперта , с целью кражи имущества ОСОБА_5 , пришли к указанному дому.

Распределив между собой роли, ОСОБА_4 остался ожидать на улице, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой,  а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 через незапертую дверь проникли в квартиру, где воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_5  спит, тайно похитили магнитофон «Панасонник» стоимостью 500 гривен. После чего покинули квартиру и спрятали магнитофон в парке. Продолжая свои преступные действия и имея единый умысел на тайное завладение чужим  имущество, они же   вернулись к дому ОСОБА_5  с целью похитить находящийся у него в квартире телевизор. ОСОБА_4 вновь остался осуществлять наблюдение на улице, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли к квартире ОСОБА_5 .  Войдя в квартиру ОСОБА_5  , увидев, что он  проснулся и сидит на кровати, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2  применить к ОСОБА_5 насилие не опасное для жизни и здоровья, накрыть потерпевшего одеялом, что бы он не увидел присутствие ОСОБА_3, после чего открыто похитить из квартиры телевизор. ОСОБА_2  подошел к ОСОБА_5 , который неожиданно ударил его костылем по телу. После чего, ОСОБА_2  применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,  нанес удар ОСОБА_5 чашкой по голове,  причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5  телесные повреждения в виде ссадины в центральной теменной области головы,  ссадины на левой щеке, ушибленной раны на правом предплечье, относящихся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, и после этого, накрыл голову потерпевшего одеялом, сказав ОСОБА_5  сидеть тихо, и совместно с  ОСОБА_3 похитили из квартиры телевизор «СЕГ» стоимостью 1200 гривен, которым вместе с ОСОБА_4   распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном  ему обвинении , в судебном заседании свою вину признал  полностью и пояснил, что 03.01.07г., примерно в 16 часов   находился дома у ОСОБА_6, куда пришел  ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Они вдвоем рассказали, что были в гостях у знакомого ОСОБА_5  , где пили спиртное,  и что их знакомый спит пьяный, а у него дома есть телевизор и магнитофон, которые можно украсть. Вместе со  ОСОБА_4,ОСОБА_3 пошли домой к ОСОБА_5. Возле дома  ОСОБА_5 , ОСОБА_4 остался у входа в подъезд .  ОСОБА_3  и он зашел в эту квартиру. В прихожей  с полки серванта он забрал магнитофон и вышел с ним из квартиры на улицу, где  находился ОСОБА_4.  ОСОБА_4 сказал  ему и ОСОБА_3 идти с ним в квартиру, чтобы вынести телевизор. Так как  ОСОБА_5  проснулся , ОСОБА_3  попросил его незаметно подойти к нему, к кровати и накрыть его чем -либо что бы он не узнал ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 тем временем похитил телевизор вместе с ним. С ОСОБА_3 зашли в прихожую, ОСОБА_4 остался в подъезде. Он  подошел к ОСОБА_5 сидящему на кровати .  ОСОБА_5 ударил его костылем и попал по правой руке,  он схватил кружку и ударил ОСОБА_5 по голове, взял одеяло с  кровати и набросил ему на голову. ОСОБА_3 зашел в комнату и они вместе с ОСОБА_3 вдвоем вынесли телевизор из комнаты в подъезд.  В кустах   спрятал магнитофон, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спрятали  телевизор.          Ножом  ОСОБА_5 не угрожал. Также  его ударил только один раз чашкой по голове.

            Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном  ему обвинении , в судебном заседании свою вину признал  полностью и пояснил, что 03.01.2006г. примерно в 10 часов  встретились со  ОСОБА_4  и пошли  на остановку «Марат» .  Возле магазина «Кайрос»  встретили ОСОБА_5 с которым распили водку.  ОСОБА_5  пригласил всех в гости к себе домой.   Дома у ОСОБА_5  распили спиртное и пошли домой . ОСОБА_5 заснул Когда  уходили, он  украл плед коричневого цвета. Вдвоем с ОСОБА_4 пошли домой к нему  и распивали спиртное   и с ОСОБА_4 рассказали ОСОБА_2, что были в гостях у ОСОБА_5 видели  магнитофон и телевизор, которые можно похитить и продать.  Допив спиртное  втроем  решили  совершить кражу пока  ОСОБА_5  спит .  Примерно в 16 часов вместе с ОСОБА_2 и  ОСОБА_4   подошли к  дому ОСОБА_5. ОСОБА_4 остался на улице. Первый зашел он , потом ОСОБА_2 , увидили, что ОСОБА_5 спит .   ОСОБА_2 в прихожей  взял  с нищи шкафа  магнитофон и они сразу вышли из квартиры , где  возле дома их ждал ОСОБА_4  Магнитофон  втроем спрятали в кусты в парке. А за тем пошли за телевизором. ОСОБА_4 остался  на улице ,  а он с ОСОБА_2  пошли за телевизором . Зайдя увидел , что ОСОБА_5 проснулся  и сказал ОСОБА_2, что ОСОБА_5 нужно накрыть чем-либо, что бы он не видел как они будут похищать телевизор. ОСОБА_2 зашел в комнату, о чем разговаривал ОСОБА_2 с ОСОБА_5  не слушал,  слышал как разбилась глиняная кружка, наносил ли ОСОБА_2 удары  ОСОБА_5 и каким образом  не видел. Наносил ли ОСОБА_5 удары костылем ОСОБА_2  не видел. Спустя минуту ОСОБА_2 подошел к нему и сказал забирать телевизор. Вышел из комнаты первый, а следом ОСОБА_2 с телевизором. На улице ОСОБА_2 передал телевизор  ОСОБА_4 и они спрятали его  недалеко от дороги

            Подсудимый ОСОБА_4 в  судебном заседании свою вину признал  полностью и пояснил, что  03.01.2007г.  находился дома, когда в 9 часов к нему пришел брат ОСОБА_3. Они пошли к остановке «Марат».  У дороги  стали распивать спиртное, проходил  знакомый ОСОБА_5 ,  который предложил пойти к нему домой Все пришли к нему домой и  стали распивать водку. ОСОБА_5 через время  заснул и они ушли .  По дороге домой  увидел, что ОСОБА_3 несет  плед коричневого цвета

 Около 14 часов они с ОСОБА_3 пришли   домой,   и   стали пить спиртное. В разговоре ОСОБА_3 и  он рассказали ОСОБА_2, что  были в гостях у ОСОБА_5,  пили водку и , что в квартире ОСОБА_5 есть магнитофон и телевизор, которые можно украсть. Втроем решили пойти к ОСОБА_5 и украсть у него телевизор и магнитофон, похищенное  договорились продать, а деньги потратить на спиртное. ОСОБА_2  сказали, что ОСОБА_5 сильно пьян и спит, а дверь в его квартиру, когда  уходили не закрыли. Примерно в 16 часов втроем  пришли к дому ОСОБА_5. Он остался ждать на улице, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пошли в подъезд дома. Спустя 2-3 минуты они вдвоем вернулись и ОСОБА_2 вынес магнитофон «Панасонник», который ранее стоял в серванте на полке. Магнитофон они  спрятали  в кустах .  Затем они решили, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернуться в квартиру и заберут телевизор. Они вдвоем снова  пошли в  квартиру, а он стоял на улице у подъезда, спустя 3-4 минуты ОСОБА_2 и брат вернулись. ОСОБА_2 нес телевизор в сером корпусе, который передал ему в руки.   Отнесли телевизор в парк . ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассказали ему, что когда они забирали телефизор, ОСОБА_5 проснулся и ударил ОСОБА_2 костылем, а ОСОБА_2 ударил его чашкой по голове 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ,  их вина так же подтверждается :

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснял , что 03.01.07г., примерно в 10 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4,  были в гостях у него. Они распили спиртное , он опьянел и заснул , а все остальные ушли.  Примерно с 16 до 17 часов, 03.01.07г. после ухода ОСОБА_4 и ОСОБА_3, он дремал  и слышал как открывается входная дверь, увидел как из-за угла прихожей выглянул ОСОБА_3, увидев его ОСОБА_3 сразу спрятался , в этот момент от входной двери к нему приблизился  ОСОБА_2  и неожиданно нанес  2-3 удара  кулаками по шекам  и кружкой нанес еще удар  по голове. Спустя минуту ОСОБА_2  набросил ему на голову и лицо  одеяло, он потерял сознание.  Когда пришел в чувства, увидел , что в  комнате  нет  телевизора «Сега» и  магнитофона «Панасонник»  (л.д.48-50)

·         показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на досудебном следствии которые поясняли , о том, что 03.01.07г., в дневное время они вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 дома у ОСОБА_5 употребляли спиртное. Примерно в 16 часов ОСОБА_5 уснул , а ОСОБА_3,ОСОБА_4  ушли. (л.д.73,74,123)

 

 Кроме того вина подсудимых подтверждается :

-протоколами очных ставок проведенных с участием  ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3  и ОСОБА_4 в ходе проведения которых указанные лица подтвердили свои показания.(л.д.56-66, 84-91)

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у  ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде ссадины в центральной теменной области головы, ссадины на левой щеке, ушибленной раны на правом предплечье, которые могли быть получены при ударе чашкой.(л.д.154)

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у  ОСОБА_2 имелось телесное повреждение в виде  ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, возникшей от действия тупого предмета.(л.д.145)

Анализируя собранные  по делу доказательства , суд  действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицирует по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как  открытое хищение чужого имущества (грабеж),  сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, ОСОБА_2 повторно , считает их вину полностью доказанной как на досудбеном следствии , так и нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_2  ранее судим   за аналогичное преступление , судимость не снята и не погашена , поэтому признак повторности имеет место. 

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц, с проникновением в жилище, считает его  вину полностью доказанной как на досудбеном следствии , так и нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.

Признавая  подсудимых  виновными  суд при назначении наказания  учитывает,  чистосердечное признание и раскаяние  всех подсудимых в содеянном ,ущерб потерпевшему возмещен полностью ,что расценивает как смягчающее вину обстоятельство .

             Все подсудимые совершили преступление в нетрезвом состоянии , характеризуются отрицательно ,  никто   из подсудимых не работает , суд считает  необходимым назначить подсудимым наказание  связанное с изоляцией от общества 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины, суд

                                                          

П Р И Г О В О Р И Л:

           

ОСОБА_2     по ст.186 ч. 3   УК Украины к  5 годам лишения свободы , с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.

            ОСОБА_3 по ст.186 ч. 3   УК Украины к 4  годам лишения свободы , с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_4   по ст.185 ч. 3   УК Украины к 3  годам лишения свободы , с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении

Меру пресечения ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 изменить  на  заключение под стражу, взять под стражу из зала  суда  ,исчисляя срок наказания с   03 апреля  2007 года.

            Вещественные  доказательства -  нож , простынь - находящиеся  в камере хранения Алупкинского ОВД  - уничтожить , куртку  передать ОСОБА_3 .

Вещественные доказательства телевизор, плед, магнитофон - оставить по принадлежности  потерпевшему    ОСОБА_5 .

Взыскать с  судебные  издержки   с ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  в сумме -  по 94  гривны  15 копеек , с каждого     в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму , расчетный  счет  35220001000193 , банк- Управление Госказначейства в АРК , МФО - 824026,ОКПО -25574015, назначение платежа - 7 ; 24121100 ; 01 за проведение  экспертизы.

На приговор  может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Ялтинский городской суд.

 

 

Судья -

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація