Справа № 3-3968-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта вища, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_2, 2002р.н., працюючого директором ПП «Часничок», середньомісячний дохід 1000 грн., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 № 57-23-30/360, при проведенні перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з врегулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці, павільйону, розташованого за адресою м. Київ, пр-т Палладіна, 18/30, суб’єкта господарської діяльності ПП «Часничок» відповідно до акту від 23.10.2010р. № 0862/26/57/23/37145940 було встановлено порушення рішення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 401 від 29.12.2009р. «Про затвердження Положення про збір та видачу дозволу на розміщення об’єктів торгівлі та сфери послуг у Святошинському районі м. Києва», а саме здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами за готівковий розрахунок без отримання дозволу на розміщення об’єкта торгівлі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що було отримано ліцензію на торгівлю, торгівельний патент, проте про необхідність додаткових дозвільних документів проінформований не був.
Вина останнього підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що пом’якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо винної особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом’якшують відповідальність.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним обрати вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу без конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, ст. 221, ст.ст. 283-287 КУпАП, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації. (Банк одержувача: УДК у м. Києві, одержувач: Святошинське РВДК, р/р 31415542700009; код ЄДРПОУ 26077945; МФО 820019; КЕКД 23030300)
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік правопорушення.
Строк пред’явлення постанови до виконання-3 місяці.
Скаргу або протест прокурора на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: