Дело № 1-558
2007г
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 октября 2007 года Ялтинский городской суд
В составе: судьи - Бондаренко Г.Н.
при секретаре - Вавилон И.И.
с участием прокурора - Новожиловой Т.Н.
адвокатов - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Великая Турья Долинского района Ивано-Франковской области, гражданки Украины, со средне-специальным образованием,состоящая в браке, работающая помощником повара в пансионате «Парковое» г.Ялта, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст.191 ч. 3 УК Украины ,суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая ОСОБА_3, работая продавцом в магазине-складе субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_4 , неоднократно присвоивала чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, которое было вверено ей и находилось в её ведении .Так подсудимая ОСОБА_3 , являясь материально-ответственным лицом, принимала в свой подотчёт продукты питания с целью их дальнейшей реализации путём розничной торговли в складе № 24, арендуемом ОСОБА_4 у ООО «Ялтабакалея», по адресу: г.Ялта, ул.ЮБШ,42. При этом, ОСОБА_3 используя то, что в данном магазине она работала, периодически умышленно из корыстных побуждений присваивала деньги, полученные от продажи продуктов в магазине и сами продукты питания, находившиеся в её ведении.
Так, в период с 26.02.2007 года по 01.04.2007 года ОСОБА_3 умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения присвоила продуктов питания и денежных средств на сумму 4117,75 грн., которые обратила в свою пользу.
Кроме того , повторно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения в период с 02.04.2007 года по 06.05.2007 года ОСОБА_3 присвоила продуктов питания и денежных средств на сумму 891,65 грн., которые обратила в свою пользу.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимая ОСОБА_3, повторно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения в период с 7 по 11 мая 2007 года присвоила продуктов питания и денежных средств на сумму 7627,32 грн., которые обратила в свою пользу.
Таким образом, ОСОБА_3 в период с 26.02.2007 года по 11.05.2007 года похитила продуктов питания и денежных средств на общую сумму 12636,72 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в виде указанной суммы.
Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью и пояснила , что она, являясь материально-ответственным лицом, принимала в свой подотчёт продукты питания с целью их дальнейшей реализации путём розничной торговли в складе № 24, арендуемом ОСОБА_4 у ООО «Ялтабакалея». Она используя , что в данном магазине она работала одна , периодически присваивала деньги, полученные от продажи продуктов в магазине и сами продукты питания. С февраля 2007 года по май 2007 года похитила продуктов питания и денежных средств на общую сумму 12636,72 гривен. В настоящее время она принимает меры к погашению причинённого ущерба и уже возместила 1900 гривен.
Вина подсудимой так же подтверждается :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании, который пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, арендует склад № 24 ООО «Ялтабакалея», где осуществляется реализация продовольственных товаров в розницу. 11.01.2006 года он принял на работу реализатором ОСОБА_3 . При этом ей под отчет были переданы все товаро-материальные ценности и ключ от склада. Ключ был в единственном экземпляре. Кроме ОСОБА_3 на складе никто не работал. ОСОБА_3 заказывала товар, принимала его в под отчет и рассчитывалась с поставщиками за его приобретение. Каждую операцию, связанную с поступлением товара и его оплате ОСОБА_3 собственноручно отражала в тетрадке. 25.02.2007 года на складе, ОСОБА_3 с привлечением бухгалтера ОСОБА_5 произведён переучет ТМЦ находящихся в реализации склада. Недостачи выявлено не было.01.04.2007 года произведен аналогичный переучет, в ходе которого ОСОБА_5 выявила на складе недостачу на сумму 4117,75 грн. . 04.05.2007 года ОСОБА_3 сообщила, что 29.04.2007 года взяла из кассы склада 1200 грн,. 06.05.2007 года ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произвели текущий переучет, по результатам которого на складе выявлена была недостача на сумму 891,65 грн.09.05.2007 года ОСОБА_3 написала объяснение о том, что данные деньги она взяла из кассы и потратила на свои нужды.11.05.2007 года реализатор ОСОБА_6 сообщила, что ОСОБА_3 , оставила ключи от склада.12.05.2007 года он, его жена, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , открыли его склад. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в размере 7627,32 грн. Общая сумма похищенного составила 12636,72 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии , которая поясняла , что ей известно, что 25.02.2007 года с привлечением независимого бухгалтера ОСОБА_5 произведён переучет ТМЦ и денежных средств, находящихся в реализации склада ОСОБА_3 . Недостачи выявлено не было.01.04.2007 года произведен аналогичный переучет, на складе выявлена недостача на сумму 4117,75 грн. ОСОБА_3. 04.05.2007 года ОСОБА_3 сообщила, что 29.04.2007 года взяла из кассы склада 1200 грн.06.05.2007 года ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произвели текущий переучет, на складе выявлена недостача на сумму 891,65 грн. 11.05.2007 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6, которая работает реализатором , и сообщила, что ей ОСОБА_3 , оставила ключи от склада, сообщив, что уехала искать деньги, для погашения недостачи.12.05.2007 года она, её муж, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , открыли их склада № 24.В ходе проведения инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача на сумму 7627,32 грн. Общая сумма похищенного составила 12636,72 грн. По факту совершенных недостач ОСОБА_3 неоднократно писала объяснительные . (т.д.2 л.д.21-23)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии , которая поясняла , что 12.05.2007 года её пригласила ОСОБА_8 присутствовать в качестве свидетеля при вскрытии и инвентаризации склада № 24, принадлежащего ОСОБА_4.Она вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_4 , бухгалтером ОСОБА_5 и хозяйка склада № 25 произвели вскрытие склада №24. При открытии замка было установлено, что тот был опечатан специальной бумажной контролькой с подписью ОСОБА_3 и датой - 11.05.07 года. Зайдя в склад, они подойдя к кассе и обнаружили, что денежные средства отсутствуют.В результате проведенной инвентаризации установлена недостача ТМЦ на сумму 7627,32 грн. По окончании инвентаризации ТМЦ бухгалтером был оформлен акт, в котором она расписалась. (т.д.2 л.д.24-25)
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии которая поясняла , что 25.02.2007 года она была привлечена частным предпринимателем ОСОБА_4 в качестве независимого бухгалтера для проведения инвентаризации (переучета) товаро-материальных ценностей, находящихся в арендованном им складе № 24 ОАО «Ялтабакалея». Инвентаризация ТМЦ на данном складе была проведена совместно с материально - ответственным лицом ОСОБА_3 , недостачи выявлено не было.01.04.2007 года был произведен аналогичный переучет , выявлена недостача на сумму 4117,75 грн. ОСОБА_3 с выявленной недостачей согласилась и попросила не сообщать о наличии недостачи ОСОБА_4 . Она позвонила ОСОБА_4 и сообщила о выявленной недостачи. 06.05.2007 года она совместно с ОСОБА_3 произвела текущий переучет. Данное проведение инвентаризации инициировал ОСОБА_4. В результате была выявлена недостача ТМЦ на сумму 891,65 грн. О чем она сообщила ОСОБА_4. ОСОБА_3 писала объяснительную. 11.05.2007 года ей позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_3 ушла с работы, не сдав склад, а ключи от склада оставила в магазине «Огонек» и попросила провести внеплановую инвентаризацию данного склада. 12.05.2007 года она, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , хозяйка склада № 25 произвели открытие склада № 24. При открытии замка было установлено, что он был опечатан специальной бумажной контролькой с подписью ОСОБА_3 и датой - 11.05.07 года. Зайдя в склад, они обнаружили, что деньги в кассе отсутствуют. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача ТМЦ на сумму 7627,32 грн. Общая сумма похищенного составила 12636,72 грн. (т.д.2 л.д.26-28)
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 на до судебном следствии которая поясняла, что работает продавцом в магазине «Огонёк». В мае 2007 года к ней в магазин пришла ОСОБА_3 , дала ключи от склада ОСОБА_8 и попросила передать их ОСОБА_4. (т.д.2 л.д.42)
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии о том, что он работает сторожем в ОАО «Ялтабакалея». В ночь с 10 на 11 мая 2007 года он видел, что продавец склада №24 находилась на работе до поздна, потом вызвала такси, погрузила в него какие-то паки уехала. (т.д.2 л.д.44-45)
Кроме того вина подсудимой ОСОБА_3 подтверждается :
· трудовым договором между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.д.1 л.д.18-19)
· актом документальной ревизии, в ходе которой определён размер похищенного имущества. (т.д.1 л.д.32-34)
· бухгалтерскими документами ЧП ОСОБА_4 о движении товарно-материальных средств по складу № 24 (т.д.1 л.д.37-328)
· копия объяснительных ОСОБА_3 на имя ОСОБА_4, в которых она признала факт присвоения денежных средств. (т.д.2 л.д.22-24)
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что подсудимая ОСОБА_3 присвоила , растратила, завладела чужим имущество , которое ей было вверено и находилось в ее ведении , повторно , ее действия квалифицирует по ст. 191 ч.3 УК Украины ,считает ее вину полностью доказанной как на досудебном следствии, так и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Признавая подсудимую виновной суд учитывает, что ОСОБА_3 вину признала полностью , раскаялась в содеянном , ранее не судимая , ущерб возместила частично , согласна возместить материальный ущерб полностью , а потому считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. ст. 75 76 УК Украины .
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 -подсудимая признала полностью в части взыскания материального ущерба , в части взыскания морального вреда иск не признала.
Иск в части взыскания материального ущерба доказан материалами дела , нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому подлежит удовлетворению .
Суд считает, что иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит. Так как суд учитывает , что подсудимая работала продавцом на складе № 24, арендуемом ОСОБА_4 без выходных , заработная плата ей выплачивалась низкая , грузчика на складе не было , работу она выполняла одна .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1166,1167 ГК Украины , ст.ст. 321-325 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины и по ст. 191 ч. 3 УК Украины назначить наказание 3 года ограничения свободы, с лишением права на 2 года занимать должности связанные с материальной ответственностью .
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием 2 (два ) года .
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы .
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу .
Взыскать с ОСОБА_3 10136 ( десять тысяч сто тридцать шесть) гривен 72 копейки в пользу ОСОБА_4.
В части взыскания морального вреда в сумме 5 000 гривен ОСОБА_4 - отказать .
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРКрым через местный Ялтинский городской суд те течении 15- ти суток.
Судья