УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року                                        місто Чернігів

Справа №2-14/11

Провадження №6/751/226/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Спектрум Ессетс»

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

                                                   Встановив :

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-14/11 (а.с.23-24).

Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду від 01.02.2011 видано виконавчий лист про стягнення із спадкодавця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 190 856,00 грн. У подальшому ПАТ«Фідобанк» став правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». 25.09.2020 року між ПАТ«Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 014/3948/3/09425 від 25.01.2008 у, де боржником є ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 190 856, 00 грн (а.с.13-17).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2011 року та ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с.18-20, 21-22).

Згідно Статуту ПАТ«Фідобанк» 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол №68) був затверджений передавальний акт відповідно до якого все майно, права та обов`язки ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк» перейшли ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с.32-34).

25 вересня 2020 року між ПАТ«Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 014/3948/3/09425 від 25.01.2008 року, де боржником є правонаступник ОСОБА_1 (а.с.107-108, 109-112).

Втім, згідно актового запису про смерть №374 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа від 22.09.2021 року в Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі спадкова справа до майна померлої  ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України  «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355,442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд        

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-14/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 190 856,00 грн. 

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2021 року.    

Суддя Н. В. Маслюк