справа №633/140/21

провадження №2/633/121/2021

                                            УХВАЛА

05 жовтня 2021 року смт Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання –Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Печеніги Харківської області заяву позивача про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі № 633/140/21

за позовом Служби у справах дітей Печенізької селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ :

Служба у справах дітей Печенізької селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просила:

- позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3 , 1986 року народження до її дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- стягнути з матері ОСОБА_3 , 1986 року народження, яка народилась в с. П`ятницьке, Печенізького району, Харківської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Харкові, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дітьми.

       05 жовтня 2021 року до Печенізького районного суду Харківської області через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з матері ОСОБА_3 , 1986 року народження, яка народилась в с. П`ятницьке, Печенізького району, Харківської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Харкові, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дітьми

Клопотання представник позивача просить розглянути без її участі та закрити провадження в цій частині.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позивач може відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

       Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.13,49, 206,255,256,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Служби у справах дітей Печенізької селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Закрити провадження у справі № 633/140/21 в частині позовних вимог Служби у справах дітей Печенізької селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про:

- стягнення з матері ОСОБА_3 , 1986 року народження, яка народилась в с. П`ятницьке, Печенізького району, Харківської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Харкові, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дітьми

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.М. Тимченко