Дело №11-143/2007 г.

Категория ст. 185 УК

Председательствующий по 1 инстанции Бойко В.Г.

Докладчик в апелляции Кожушок MB.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

«23» января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В. Судей: Курлшцук Н.Е.» Юрченко А.В. С участием прокурора: Барилко С.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции директора Луганского филиала ОАО НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1

на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 ноября 2006 г., которым отказано в удовлетворении за необоснованностью жалобы директора Луганского филиала НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1 об отмене постановления о/у ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_1 обратился с заявлением в прокуратуру Луганской области о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в разукомплектации тракторов ХТЗ-17021 (4 единицы).

Постановлением о/у ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 от 29 июля 2005 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление ОСОБА_1 обжаловал в суд, просил постановление о/у ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД Украины отменить, дело направить прокурору для возобновления дознания.

Суд первой инстанции оставил жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения за ее необоснованностью.

В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановлений как суда, так и о/у ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД Украины в Луганской области, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда об отсутствии в действиях директора СООО ОСОБА_2 каких-либо признаков состава преступления являются необоснованными, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей по делу, в том числе и ОСОБА_4, данное ходатайство не разрешил и не допустил в судебное заседание указанного свидетеля.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, пояснения представителей ЛФ НАК «Украгролизинг» ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые поддержали доводы жалобы директора Луганского филиала НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1 и просили указанные постановления и суда, и о/у ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД Украины отменить,     изучив материалы дела и отказного

2

материала № 646, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления о/у ОСОБА_3 обоснованно указал, что нарушение условий договора финансового лизинга носит гражданско-правовой характер, в этой связи в действиях ОСОБА_2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается ...судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона суд выполнил в полном объеме, выслушал представителя заявителя, прокурора, представителя Краснодонского РО УМВД, пояснения ОСОБА_2, исследовал материалы дела, других ходатайств не было заявлено.

Поэтому доводы ОСОБА_1 о неполном, необъективном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, являются не состоятельными, так как суд, в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, после чего принял законное и обоснованное решение. Представители заявителя не обращались к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4 и других свидетелей, такого заявления не подавали и, следовательно, суд данное ходатайство не разрешал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 62-77).

Однако суд первой инстанции в мотивировочной части своего постановления безосновательно указал, что в действиях директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 185 УК Украины, и ЛФ НАК «Украгролизинг» не были предоставлены суду доказательства вины ОСОБА_2, так как суд вышел за требования рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 ноября 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора Луганского филиала ОАО НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1 на постановление о/у ОГСБЭП Краснодонского РО УМВД Украины в Луганской области от 29 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 - изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание суда о том, что в действиях директора СООО «Белоскелеватское» ОСОБА_2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 185 УК Украины, и Луганским филиалом ОАО НАК «Украгролизинг» не были предоставлены суду доказательства вины ОСОБА_2

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляцию директора Луганского филиала ОАО НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.