Справа № 33 – 386/10 Головуючий в суді І інстанції Лященко О.В.
Категорія: ст.ст. 164 ч. 2, 155-1 ч. 2 КУпАП Доповідач Хлапук Л.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 10 грудня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимир-Волинського міського суду від 09 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Айбокс», мешканки АДРЕСА_1,
в с т а н о в и л а:
Даною постановою від 09 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 164, ч.2 ст.155-1 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн.
Як встановлено судом, 30.09.2010 року, ТОВ «Айбокс» (термінали поповнення рахунків мобільних телефонів, які знаходяться за адресою м. Володимир-Волинський Волинської області вул. Ковельська, 71), директором якого є ОСОБА_1, повторно, протягом року, порушило встановлений законом порядок провадження господарської діяльності. А саме, здійснювало господарську діяльність, надаючи послуги з поповнення рахунків мобільних телефонів, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності. Крім того, повторно, протягом року, проводило розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, який належним чином не зареєстрований та неопломбований, чим порушено порядок провадження господарської діяльності та порядок проведення розрахунків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду і закриттям справи у зв’язку з відсутністю в її діях складу зазначених правопорушень. Посилається на те, що ТОВ «Айбокс» здійснює приймання платежів від імені і за рахунок банку. Вважає, що діяльність по прийманню платежів від платників (абонентів мобільного зв’язку) за послуги для подальшого переказу платежів на користь постачальників послуг не підлягає патентуванню.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується відповідними протоколами КР № 064838 від 30.09.2010 року та КР № 064839 від 30.09.2010 року. З них вбачається, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій через РРО. Той належним чином не був зареєстрований, неопломбований, при проведенні через нього розрахунків документи в їх підтвердження не видавались.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Айбокс» взагалі не надає жодних розрахункових операцій платникам від свого імені, а лише здійснює приймання їх платежів від імені і за рахунок банку для подальшого переказу, спростовуються копією квитанції, долученої до матеріалів справи (а.с.13). З неї встановлено, розрахункова операція проведена саме ТОВ «Айбокс». Твердження правопорушниці про виконання її ТОВ доручення банку голослівне.
Безпідставні і доводи апелянтки про те, що діяльність по прийманню платежів від платників (абонентів мобільного зв'язку) за послуги для подальшого переказу платежів на користь постачальників послуг, не підлягає патентуванню.
Ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закон України від 23.03.1996 року № 99/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачають, що суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами для здійснення розрахункова операцій, приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця необхідно мати ліцензію.
Така ліцензія у ТОВ "Айбокс" відсутня. ОСОБА_1 як директор даного ТОВ раніше притягалась до адмінвідповідальності за подібне правопорушення. Тому суд підставно притягнув її до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП за порушення порядку господарської діяльності, вчинене особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за те ж правопорушення.
Підставно ОСОБА_1 притягнена до адмінвідповідальності і за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, чого не заперечує скаржниця в своїй апеляції.
Розгляд справи про вчинені нею адміністративні правопорушення проведено з дотриманням вимог ст.ст. 283-284 КУпАП.
Істотних порушень вимог закону при розгляді справи і винесенні адмінпостанови щодо ОСОБА_1 , які тягнуть скасування даного судового рішення, не встановлено.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду не знайдено.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Володимир-Волинського міського від 09 листопада 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1, ч.2 ст. 164 КУпАП – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області /підпис/ Хлапук Л.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.